Моя судебная практика
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился покупатель (в дальнейшем - покупатель, истец) с иском к поставщику (в дальнейшем - поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставленного холодильного оборудования, убытков в виде уплаченных банковских процентов и законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
Для представления своих интересов в арбитражном суде поставщик обратился к арбитражному адвокату Демьянчуку А.В., поскольку последний уже неоднократно успешно его защищал. Несмотря на незначительную сумму иска - чуть более 2 млн рублей, дело представляет профессиональный интерес, поскольку при нарушении обязательства намного сложнее доказать вину покупателя, чем вину поставщика.
После изучения материалов дела, адвокат Демьянчук А.В. подготовил мотивированный отзыв на иск, доводы которого сводились к следующему.
1. Заключенный между сторонами договор является смешанным - содержит элементы поставки и оказания услуг (поставщик обязан не только изготовить и поставить оборудование, но смонтировать его на объекте покупателя и запустить в эксплуатацию). Поэтому истец неправильно рассчитал дату, с которой ответчик признается просрочившим поставку оборудования. Из-за данной ошибки истец в три раза завысил размер требуемой с ответчика договорной неустойки!
2. В нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства истец произвел расчет договорной неустойки не из цены просроченного обязательства, а из цены всего договора. Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки.
3. Нарушение срока поставки оборудования произошло не по вине ответчика, а по вине истца, своевременно не представившего встречное исполнение обязательства (статья 328 ГК РФ).
Во-первых, окончательные размеры элементов поставляемого оборудования были согласованы им не в момент подписания договора, а лишь два месяца спустя. Следовательно, из-за истца ответчик не мог своевременно приступить к изготовлению и поставке оборудования.
Во-вторых, истец вовремя не обеспечил строительную готовность объекта, на котором ответчик должен был смонтировать и испытать поставляемое оборудование. Из-за этого ответчик не мог своевременно выполнить свои обязательства. В доказательство этого суду были представлены фотографии и видеозапись процесса монтажа ответчиком оборудования.
В связи с изложенным, ответчиком была занята максималистская позиция - вина ответчика в нарушении срока поставки оборудования отсутствует. А значит, нет оснований для взыскания с него неустойки, убытков и законных процентов.
Следует отметить, что арбитражный суд занял беспристрастную позицию - признал ответчика виновным в нарушении срока поставки оборудования, одновременно признав вину истца в нарушении встречных обязательств. Отношения сторон суд квалифицировал как поставку. Однако, он согласился с предложенной адвокатом Демьянчуком А.В. датой, с наступлением которой ответчик признается просрочившим поставку оборудования. При этом суд выявил незначительную арифметическую ошибку в расчете ответчика, не превышающую 1-3 дней.
В связи с признанием истца виновным в нарушении встречных обязательств арбитражный суд снизил размер ответственности ответчика в два раза! Также суд удовлетворил ходатайство ответчика и применил положения статьи 333 ГК РФ и еще раз снизил размер взысканной с ответчика неустойки! Поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и уплаченным истцом банковским процентом, то суд отказал во взыскании убытков в виде уплаченных истцом банковских процентов. Также суд отказал во взыскании с ответчика законных процентов.
Таким образом, арбитражный суд в подавляющей части согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и взыскал с ответчика лишь 1/10 часть от заявленных к нему исковых требований. Ответчик более чем удовлетворен принятым судебным решением, но его дальнейшее обжалование для себя не исключает. Однако присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции он не намерен по причине экономической нецелесообразности.
Следует отметить, что возникших между истцом и ответчиком разногласий по порядку начисления неустойки можно было бы избежать, если бы юристы сторон при заключении договоров четко сформулировали порядок и сроки выполнения сторонами своих обязательств. Более того, если бы ответчик своевременно уведомил истца о приостановке выполнения своих обязательств до момента передачи ему законченного строительством объекта, ответчик вообще мог бы избежать какой-либо ответственности! Такой может быть цена своевременной квалифицированной юридической помощи.
Подготовлено по материалам дела №А65-14881/2016