Моя судебная практика
Краснодарская строительная организация (в дальнейшем – подрядчик) обратилась к адвокату Демьянчуку А.В. для представления ее интересов в Арбитражном суде Республики Крым. Основание обращения за помощью к адвокату – необоснованный односторонний отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта, а также его отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ и отказ возвратить задаток, внесенный подрядчиком в обеспечение исполнения государственного контракта.
Свою позицию государственный заказчик мотивировал тем, что подрядчик в одностороннем порядке заменил предусмотренный документацией о торгах строительный материал на иной, более дешевый. Кроме того, подрядчик выполнил работы, не предусмотренные сметной документаций. Поэтому государственный заказчик посчитал, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в значительно меньшем размере, чем предусмотрено государственным контрактом, - оплату необходимо произвести с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта. На этом основании государственный заказчик предложил подрядчику подписать дополнительное соглашение о снижении стоимости выполненных работ. Поскольку подрядчик отказался от подписания соглашения, государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, сославшись на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, адвокат Демьянчук А.В. пришел к выводу, что действия государственного заказчика являются незаконными и необоснованными. Напротив, подрядчик не допустил каких-либо нарушений закона, позволяющих применить к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Во-первых, подрядчик никогда не скрывал от государственного заказчика информацию о том, какие строительные материалы он использует при выполнении работ. В частности, заказчик подписал более 10-ти актов сдачи-приемки работы (промежуточные и окончательный), из которых следует, что он знал о том, какие строительные материалы были использованы подрядчиком. Несмотря на это, государственный заказчик не только не приостановил выполнение работы, но и принял результат работы без каких-либо замечаний.
Во-вторых, отступление от сметы произошло по вине самого государственного заказчика, поскольку составленная им сметная документация не соответствовала фактическому положению дел. Более того, как только подрядчик при производстве работ выявил указанные противоречия, то незамедлительно уведомил об этом заказчика в соответствие со статьей 716 ГК РФ. В свою очередь, государственный заказчик разрешил подрядчику отступить от сметной документации, что было отражено в протоколе совместного совещания.
В-третьих, тендерный коэффициент не применим к отношениям сторон, поскольку для них обязательную силу имеет только заключенный государственный контракт, включая условия о стоимости работ. Напротив, положения статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ не применимы к возникшему судебному. Поэтому отсутствуют законные основания для снижения цены государственного контракта. Кроме того, подрядчик требует взыскать с государственного заказчика стоимость фактически выполненных работ, которая несколько ниже стоимости работ, предусмотренной государственным контрактом.
В-четвертых, подрядчик выполнил работу в установленный государственным контрактом срок. Данная работа была принята заказчиком в полном объеме и без замечаний (он оспаривал только стоимость выполненных работ). Претензии по качеству работ государственным заказчиком не предъявлялись. Поэтому односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после его выполнения не основан на законе.
В-пятых, поскольку работа была выполнена подрядчиком в установленный срок и с надлежащим качеством, а результат работы был принят заказчиком, то у него отсутствовали законные основания для отказа оплаты выполненных работ и удержания суммы залога.
В обоснование своей позиции государственный заказчик заявил суду ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки. Однако суд согласился с возражениями адвоката Демьянчука А.В. и отказал в удовлетворении обоих ходатайств заказчика.
Арбитражный суд Республики Крым полностью удовлетворил требования подрядчика о взыскании долга за выполненные работы, залога и неустойки. При этом суд отказался рассматривать вопрос о признании одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта недействительным, а также частично (в размере 50%) удовлетворил требования подрядчика о взыскании стоимости понесенных им затрат на оплату услуг адвоката. Частичный отказ в удовлетворении иска для подрядчика не является принципиальным, поэтому окончательное решение об апелляционном оспаривании решения суда в данной части им не принято.
Подготовлено по материалам арбитражных дел №А83-109/2015 и А83-110/2015.