Моя судебная практика
В июне 2013 года должностное лицо Главного контрольного управления г. Москвы привлекло гражданина Х к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Согласно постановлению вина гражданина Х выразилась в том, что, являясь должностным лицом - директором Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Y», в нарушение требований части 2 статьи 10, пункта 14.2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем - Федеральный закон №94-ФЗ) он без проведения торгов в марте 2013 года заключил договор с ООО «Z» на техническое обслуживание системы вентиляции на сумму 225.849,61 рублей. Заключению данного договора предшествовало заключение гражданином Х в марте 2013 года договор с ООО «Z» на техническое обслуживание системы теплоснабжения на сумму 399.000,00 рублей.
Вынесенное должностным лицом Главного контрольного управления города Москвы постановление было обжаловано адвокатом Демьянчуком А.В. в один из районных судов г. Москвы. Однако суд проигнорировал доводы адвоката и оставил его жалобу без удовлетворения. Суд признал, что оказываемые по указанным договорам услуги относятся к коду ОКДП 7020000 «Услуги вспомогательные, связанные с недвижимостью, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе», которые, в свою очередь, отнесены к группе «Услуги, связанные с недвижимым имуществом» (пункт 188 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 №273 (в дальнейшем - Номенклатура). На этом основании суд посчитал оказываемые по этим договорам услуги одноименными.
Решение районного суда г. Москвы было обжаловано адвокатом в Московский городской суд. В основу жалобы были положены следующие доводы.
1. В нарушение принципа презумпции невиновности постановление и решение суда не содержат доказательств обоснованности отнесения оказанных по договорам услуг к группе 188 Номенклатуре «Услуги, связанные с недвижимым имуществом», а также к коду ОКДП 7020000, т.е. не содержат доказательств одноименности услуг.
2. Из содержания договоров следует, что у них разные предметы: в одном случае это оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции, в другом - по техническому обслуживанию системы теплоснабжения. В силу легального определения данные услуги никак не являются одноименными. К тому же, при составлении договоров гражданин Х использовал разные коды ОКДП, обоснованность применения которых никем не оспорена.
Также жалоба адвоката содержала иные доводы в обоснование незаконности принятых в отношении гражданина Х решений.
Московский городской суд согласился с доводами адвоката и отменил постановление должностного лица Главного контрольного управления города Москвы и решение районного суда, а производство по делу прекратил.
Следует отметить, что должностным лицом Главного контрольного управления города Москвы в отношении гражданина Х было вынесено четырнадцать постановлении о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 7.29 КоАП РФ. На момент вынесения Мосгорсудом решения о прекращении производства по делу районный суд отказал в удовлетворении семи жалоб адвоката (находятся в стадии обжалования). После решения Мосгорсуда районный суд удовлетворил оставшиеся четыре жалобы адвоката.
В одной из своих жалоб адвокат акцентировал внимание суда на том, что вменяемые гражданину Х договоры на оказание одноименных услуг по техническому обслуживанию системы электрических устройств (стоимость каждого договора составляет 399.000,00 рублей) были заключены в разное время - в апреле и июне 2012 года. Сам гражданин Х был привлечен к административной ответственности за данное нарушение только в июне 2013 года. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В силу части 4 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ датой совершения административного правонарушения является день заключения государственных контрактов - апрель и июнь 2012 года. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, за допущенное гражданином Х в апреле 2012 года нарушение он должен быть освобожден от административной ответственности в связи с истечением срока давности. Поэтому в обоснование его вины нельзя ссылаться на заключенный им в апреле 2012 года договор. В свою очередь, заключение без проведения торгов в июне 2012 года аналогичного договора с ООО «Z» на оказание одноименных услуг на сумму, не превышающую установленный законом лимит в размере 400.000,00 рублей, само по себе соответствует требованиям пункта 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ. Эти действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении также подлежит прекращению.
Если понадобились услуги адвоката в Москве, вы всегда можете обратиться к А.В. Демьянчуку по телефону +7 (495) 984-89-75 или онлайн при помощи специальной формы.