Мои статьи, публикации, выступления
Практически повсеместно на практике приходится сталкиваться с несоблюдением установленных государственным (муниципальным) контрактом сроков выполнения работы (оказания услуги). Как правило, в арбитражной практике данный вопрос решается просто: за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работы (оказания услуги) отвечает подрядчик (исполнитель), а не заказчик. Почему так происходит? Ведь мы знаем, что действия государственного заказчика также являются небезупречными: своевременно не представляет подрядчику необходимую для работы документацию, необоснованно уклоняется от принятия выполненной подрядчиком работы (услуги), нарушает сроки оплаты и т.д.
Главная сложность в том, что государственному (муниципальному) заказчику особо ничего доказывать не надо: сроки выполнения работы (оказания услуги) зафиксированы в контракте; если срок наступил, а работа не выполнена (услуга не оказана), то виноват в этом подрядчик(исполнитель), пока не доказано обратное. Данный вывод базируется на положениях пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполняющее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (выделение автора), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств», к которым не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как видим, в случае неисполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности действует презумпция вины должника.
Также при обосновании вины подрядчика (исполнителя) в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги) арбитражные суды нередко ссылаются на положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ). Арбитражные суды исходят из того, что поскольку подрядчик не уведомил заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения работы или ее приостановлении в связи с наличием указанных обстоятельств, то он не вправе на них ссылаться в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги).
Однако при подобном подходе по существу нарушается принцип равенства сторон гражданских правоотношений, а также игнорируются положения статей 401, 404, 405, 406 и 408 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры (выделение автора) для надлежащего исполнения обязательства».
В соответствии в пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (выделение автора), суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ «должник не считается просрочившим (выделение автора), пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ «просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он в силу закона не отвечает; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора» (выделение автора).
Согласно абзацу 3 статьи 408 Гражданского кодекса РФ «при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке, невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (выделение автора). В этих случаях кредитор считается просрочившим».
Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие причины нарушения обязательства:
1) по вине должника;
2) по вине кредитора;
3) при совместной вине должника и кредитора (смешанной форме вины).
Следовательно, возложение ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) только на подрядчика (исполнителя) с освобождением от ответственности заказчика далеко не во всех случаях основано на законе.
В связи с этим весьма примечателен спор между государственным заказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работы, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17 декабря 2013 г. № 12945/13 по делу №А68-7334/2012).
Обстоятельства спора:
Государственный заказчик - правительство Тульской области, 22.03.2012 заключило в электронной форме государственный контракт с ООО Русмедиаиздат» (в дальнейшем - подрядчик) на изготовление гербовых бланков в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения контракта - 10 рабочих дней с момента его подписания. При этом госзаказчик обязался в течение одного рабочего дня после подписания госконтракта передать подрядчику эскизы гербовых бланков. В свою очередь, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения эскизов передать заказчику контрольные макеты гербовых бланков. Заказчик обязан в течении 2-х рабочих дней с момента получения контрольных макетов гербовых бланков согласовать эти макеты или мотивированно отказаться от их согласования.
По условиям заключенного контракта заказчик должен был направить подрядчику эскизы гербовых бланков 24.02.2012 (23 февраля - выходной день). Однако данную обязанность заказчик выполнил с просрочкой в 1 день (25 и 26 февраля - выходные дни) - 27.02.2012. Кроме того, вместо того, чтобы направить эскизы гербовых бланков «с использованием современных средств связи», заказчик направил их почтовым сообщением, полученным подрядчиком только 06.03.2012. Таким образом, просрочка заказчика составила 4 дня (с 25.02.2012 по 06.03.2012 включительно, за исключением выходных дней).
В установленный контрактом 3-х дневный срок, подрядчик 12.03.2012 передал заказчику макеты гербовых бланков. Однако комиссия заказчика выявила недостатки, о чем составила протокол от 12.03.2012 №2 с указанием о начислении подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работы и с установлением нового срока передачи гербовых бланков - до 20.03.2012.
Протоколом от 20.03.2012 №3 государственный заказчик вновь зафиксировал, что подрядчик не передал бланки и установил новый срок - 23.03.2012. Подрядчик передал гербовые бланки заказчику в полном объеме 23.03.2012.
Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение государственного контракта. Подрядчик обратился с встречным иском о признании пункта 3.3 государственного контракта, предусматривающего, что дата окончания оказания услуг признается дата утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки услуг (без претензии) по контракту, а также с требованием с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Тульской области требование подрядчика о признании недействительным пункта 3.3 контракта оставил без рассмотрения, остальные требования (первоначальное и встречное) удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловалось подрядчиком в апелляционном и кассационном порядке, но безрезультатно.
В обоснование своей невиновности в нарушении срока выполнения работы подрядчик ссылался на положения статьи 401 ГК РФ: он предпринял все возможные меры для ознакомления с гербом Тульской области, тогда как государственный заказчик информации об описании и изображении этого герба не представил, источники официальных сведений не сообщил, эскизы своевременно не передал, а в доступных информационных ресурсах герб Тульской области отсутствует. Так в Законе Тульской области от 04.10.2000 №260-ЗТО «О гербе Тульской области» размер герба на бланке и степень детализации императорской короны не определены, указано на хранение изображения и описания герба в Тульском краеведческом музее, который с 2008 года закрыт на реконструкцию.
Ниже приведу наиболее заслуживающие внимания выводы Президиума ВАС РФ:
1. Отменяя принятые по делу судебные решения Президиум ВАС РФ указал следующее: установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочки исполнения... Если после выяснения всех указанных обстоятельств будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика».
2. Также интересен следующий вывод Президиума ВАС РФ: «... судам в первую очередь следовало рассмотреть вопрос о том, является ли установление в протоколах от 12.03.12 №2 и от 20.03.2012 №3 иных сроков передачи гербовых бланков (20.03.2012 и 23.03.2012) продлением государственным заказчиком срока исполнения обязательств, что в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика» (выделение автора).
3. Президиум ВАС РФ также отметил, что подрядчик просил суд применить статьи 333 ГК РФ, мотивировав свое ходатайство явной несоразмерностью установленных государственным контрактом штрафов и пеней последствиям нарушенного обязательства. В частности, размер взыскиваемой с подрядчика неустойки в 442 раза превышает ставку рефинансирования Банка России. Напротив, размер неустойки, взыскиваемой с государственного заказчика за нарушение сроков платежа, составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России! Столь разительную разницу заказчик объяснил возможными последствиями нарушения обязательства его предметом - гербовыми бланками, несвоевременное изготовление которых могло бы затруднить работу правительства Тульской области! При этом Президиум отметил, что рассматривающие дело «суды не нашли оснований снизить неустойку, поскольку отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, подрядчик явной несоразмерности начисленных санкций возможных последствиям нарушения не доказал» (выделение автора).
Президиум отметил следующее: «государственный заказчик не опроверг доводы подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по передаче гербовых бланков в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу из возникновения. К тому же подрядчик выполнял работы по изготовлению гербовых бланков без получения аванса. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения работы правительства Тульской области государственным заказчиком не подтверждено, подрядчик не мог доказать ни при каких условиях» (выделение автора). При этом Президиум ВАС РФ допускает возможность применения чрезмерных санкций при наличии обстоятельств особого характера (строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.). Президиум ВАС РФ также отметил, что в качестве обоснования несоразмерности неустойки можно приводить в том числе доводы о ее несоразмерности по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
4. Отдельного внимания заслуживает вывод Президиума ВАС РФ о том, что включение в государственный контракт условия, предусматривающего датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий (п.3.3) делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит природе договора подряда. Признание противоречащего закону условия государственного контракта недействительным не требует соблюдения досудебного порядка.
Выводы:
1. Просрочка кредитора (вина заказчика) явно имела место: передача эскизов гербовых бланков произведена подрядчику вместо 24.02.2012, только 06.03.2012. Следовательно, вместо 10 рабочих дней на выполнение работы (с 24.02.2012 по 11.03.2012, за исключением выходных дней) у подрядчика был только 1 день: 7 марта! 11 марта он должен был сдать работу.
2. Получив 06.03.2012 от заказчика эскизы гербовых бланков, подрядчик должен был изготовить макет в течение 3-х рабочих дней - 12 марта (рабочие дни - 7, 11 и 12 марта). Данное обязательство подрядчик выполнил в срок. Поэтому взыскание с подрядчика неустойки и штрафа на дату 12.03.2012 являются необоснованным.
3. Исходя из установленного контрактом срока изготовления гербовых бланков в 10 рабочих дней (в том числе: 1 день - срок передачи заказчиком эскизов гербовых бланков подрядчику + 3 дня - срок передачи подрядчиком макетов гербовых бланков + 1 день (12.03.2012 - день отказа заказчика согласовывать макет)), на изготовление гербовых бланков у подрядчика оставалось всего 5 дней! - 10 - 1 - 3 - 1 = 5.
4. После отказа 12.03.2012 заказчика согласовывать макет, подрядчик должен был снова его согласовать и изготовить продукцию 19.03.2012 (12 марта + 5 дней + выходные: 17 и 18 марта = 19 марта). Однако заказчик продлил срок выполнения работы с 19 на 20 марта (протокол №2 от 12.03.2012). Поскольку срок исполнения обязательства продлен заказчиком до его наступления, то взыскание с подрядчика неустойки и штрафа на дату 20.03.2012 являются необоснованным.
5. Наибольшую сложность представляет следующий вопрос. Имела ли место просрочка в 2 дня (с 21 по 23 марта)? Если имела, то по чьей вине? Формально - просрочка подрядчика имела место. Однако из постановления Президиума ВАС РФ неясно: 20.03.2012 подрядчик вообще не представил исправленные макеты или же представил их заказчику, но последний снова отказался их согласовать. В первом случае, думаю, усматривается вина подрядчика в просрочке срока выполнения работы. Во втором ситуация сложнее: все зависит от того, по какой причине заказчик повторно отказался согласовывать макет. Если возникли новые, ранее не заявленные требования к макету - то вина заказчика.
6. Особо следует рассмотреть вывод Президиума ВАС РФ о том, продлением государственным заказчиком срока исполнения обязательств, что в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика. Однако, на мой взгляд, данный вывод не соотносится с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначит подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Мы видим, что исходя из данной нормы, устанавливая новый срок подрядчику, заказчик сохраняет право на взыскание убытков и неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения работы.
Думаю, окончательный ответ зависит от того, по какой причине заказчик повторно отказался согласовывать макет. Если возникли новые, ранее не заявленные требования к макету - то вина заказчика.
7. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, т.е. пока должником не доказано иное. Рассмотренное нами постановление Президиума ВАС РФ содержит иной подход к данному вопросу: несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения работы правительства Тульской области государственным заказчиком не подтверждена, а подрядчик не мог доказать ни при каких условиях. Таким образом, налицо явное отступление от ранее сформулированной Пленумом ВАС РФ презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Думаю, что данное отступление не будет носить повсеместный характер, а только применяться при явном диктате со стороны одного из контрагентов (кабальности).
8. Не вызывает никаких сомнений вывод Президиума ВАС РФ о том, что для признании условия государственного контракта недействительным, как, в прочем, и любой иной сделки (ее части) соблюдение досудебного порядка не требуется. Положения статья 166 Гражданского кодекса РФ не требуют соблюдение досудебных процедур. Напротив, обязательным условием рассмотрения судом требования о расторжении договора, его изменении является представление истцом доказательств направления ответчику соответствующего предложения до обращения в суд (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
9. Включение в государственный контракт условия о том, то датой окончания оказания услуг является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки услуг без замечаний претензий, действительно позволяет заказчику диктовать свои условия подрядчику (исполнителю). Ни о каком равенстве сторон государственного контракта в этом случае не может быть и речи: заказчик под любым предлогом может многократно откладывать срок принятия и оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Однако помимо оспаривания подобного условия контракта подрядчик (исполнитель) может защитить свои интересы иным (дополнительным) способом:
1) в письменной форме уведомить заказчика о выполнении работы (оказании услуги); согласовать с заказчиком в письменной форме время сдачи-приемки выполненной работы (оказанной услуги);
2) в согласованное время доставить результат выполненной работы (оказанной услуги) в установленное контрактом место сдачи-приемки; при необоснованном отказе заказчика от подписания акта, составить односторонний акт сдачи-приемки в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а также решить вопрос об ответственном хранении результата выполненной работы (оказанной услуги);
3) предъявить в арбитражный суд иск к заказчику о взыскании стоимости выполненной работы (оказанной услуги) на основании одностороннего акта сдачи-приемки.
Практические рекомендации:
1. Некоторые государственные (муниципальные) заказчики предпочитают работать с проверенными поставщиками товаров, работ и услуг. Поэтому крайне болезненно реагируют, когда торги выигрывает «чужак». В этом случае победитель торгов может столкнуться с откровенным саботажем заказчика, имеющим целью избавиться от неугодного контрагента например, посредством досрочного расторжения с ним государственного (муниципального) контракта.
Поэтому я рекомендую участнику торгов заранее (до торгов) досконально изучить размещенную заказчиком документацию, чтобы точно оценить свои потенциальные экономические и юридические риски в случае противодействия недобросовестного заказчика.
2. Все имеющиеся в контракте сомнения должны оперативно устраняться: поставщик (подрядчик, исполнитель) должен незамедлительно направлять заказчику письменное обращения о разъяснении спорных положений государственного (муниципального) контракта. Еще лучше, если переписка будет организована посредством отправки телеграмм с уведомлением о вручении, текст отправленной телеграммы подлежит обязательному заверению работниками телеграфа. Если требуется большая оперативность - можно воспользоваться электронной почтой, факсом (например, на телеграфе) или отправкой телефонограммы (с надлежащей фиксацией отправки сообщения), но с обязательным его дублированием заказным письмом с уведомлением, ценным письмом, курьером или телеграммой. При возникновении спора Вы должны убедительно доказать суду следующее: а) своевременность отправки сообщения заказчику; б) факт вручения заказчику Вашего сообщения; в) содержание отправленного Вами сообщения.
Данные рекомендации актуальны и в случаях направления заказчику требования о своевременном выполнении им своих обязательств, а равно применимы для заказчика.
3. Следует понимать, что подрядчик (исполнитель) вправе приостановить выполнение работы (оказание услуги) лишь в случае непредставления заказчиком встречного исполнения, то есть такого обязательства, без которого подрядчик (исполнитель) не сможет выполнить свою работу (оказать услугу). Более того, предпочтительнее, чтобы до приостановки работ подрядчик (исполнитель) письменно уведомил об этом заказчика.
В рассмотренном случае встречным исполнением заказчика являлись эскизы гербовых бланков - без их получения нельзя изготовить макеты эскизов гербовых бланков, а тем более, сами гербовые бланки. Следует отметить, что арбитражная практика достаточно противоречива. Поэтому, чтобы снизить свои риски, было бы лучше, если бы подрядчик не дожидаясь отправки заказчиком 27.02.2012 эскизов гербовых бланков, 24.02.2012 сам направил заказчику телеграмму с требованием немедленного их предоставления! Также вызывает вопрос бездействие подрядчика, когда он получил от заказчика электронное письмо с сообщением об отправке почтовым сообщением эскизов гербовых бланков. Разве подрядчик не мог 24.02.2012 попросить заказчика выслать электронные копии? Думаю отсутствие внятных действий со стороны подрядчика во многом и определило столь длительное рассмотрение арбитражными судами данного спора.
4. Как видим, подрядчику (исполнителю) намного сложней доказать отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения обязательства. Существенную помощь в этом вопросе может отказать квалифицированный юрист или адвокат. Однако следует признать, что даже высокопрофессиональная помощь, к сожалению, не является безусловной гарантией победы в споре. Однако, чем раньше Вы подключите адвоката по ФЗ-44 к решению возникшего спора, тем выше вероятность приемлемого для Вас решения: если не победа, то хотя бы снижение убытков!
Разделы