Мои статьи, публикации, выступления
В процессе исполнения договора подряда (строительного подряда) его стороны нередко сталкиваются с ситуацией, когда фактические затраты подрядчика оказываются меньше, чем предусмотренная договором цена выполнения работы. Причины этого могут быть самые разные. Например, замена подрядчиком предусмотренных сметой строительных материалов на более дешевые; использование подрядчиком более эффективных технологий строительства, чем предусмотрено сметной документацией; уменьшение объема фактически выполненных подрядчиком работ; необоснованное завышение объема выполненных работ и проч. При возникновении подобных ситуаций перед заказчиком и подрядчиком встает практический вопрос - по какой цене заказчик обязан оплатить выполненную работу: по цене договора или исходя из фактических затрат подрядчика?
Как обычно, судебная практика не дает однозначный ответ на данный вопрос. В ряде случаев суды взыскивают в пользу подрядчика разницу между стоимостью его фактических затрат и ценой договора строительного подряда, признавая ее экономией подрядчика. В других - отказывают во взыскании, мотивируя тем, что работа выполнена подрядчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. В этом случае суды исходят из того, что подрядчик вправе претендовать только на оплату фактически выполненных им работ. Рассмотрим описанные ситуации более подробно.
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда других указаний цена работы считается твердой. В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены. Кроме того, в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Следовательно, пока не доказано, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, он вправе претендовать на получение от заказчика разницы между ценой договора и стоимостью фактических затрат подрядчика. Кроме того, положения данной нормы во взаимодействии с пунктом 1 статьи 715 и пунктами 1 и 2 статьи 748 ГК РФ свидетельствуют, что подрядчик вправе самостоятельно принимать решения о применении более эффективных методов работы и использовании новых материалов, если это не ухудшает качество работ (исключение - замена материала, предоставленного заказчиком).
Однако судебная практика вносит свои существенные коррективы в толкование положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.04.2011 по делу №А43-6770/2010 указал, что выполнение подрядчиком работы с использованием трубы «Прагма» вместо предусмотренной сметой трубы ПНД ПЭ не является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ, поскольку полученная подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ). При этом обращает на себя внимание два значимых для исхода дела обстоятельства. Во-первых, суд не согласился с доводами заказчика о том, что он не был уведомлен подрядчиком о замене трубы. Во-вторых, суд установил, что между сторонами не было спора о выполнении подрядчиком всего объема предусмотренных договором подряда работ, несмотря на то, что заказчик отказался от подписания акта приемки работ. Таким образом, удовлетворяя иск подрядчика, суд исходил из того, что подрядчик выполнил работу в полном объеме (это не оспаривалось заказчиком) и с надлежащим качеством. Кроме того, на вывод суда также повлияло и то, что подрядчик предварительно уведомил заказчика о замене трубы, а тот не представил свои возражения.
Однако далеко не каждый случай снижения издержек при выполнении работы суды рассматривают в качестве экономии подрядчика. Так в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.01.2013 по делу №А12-4216/20012 указал, что поскольку экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении договорной цены, то выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием, не является экономией подрядчика и статья 710 ГК РФ не может быть применена в данном случае. При этом следует отметить, что заказчик подписал акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, тогда как от подписания спорного акта и справки на остаток стоимости муниципального контракта, который обосновывался подрядчиком как его экономия, отказался. Схожая правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу №А32-8814/2012.
Анализ приведенной судебной практики позволяет установить принципиальные отличия в правовых подходах судов. Так, замену предусмотренного сметой более дорогого материала на более дешевый, которая была выполнена с молчаливого согласия заказчика и без ухудшения качества работ, ФАС Волго-Вятского округа признал экономией подрядчика, даже несмотря на формальный отказ заказчика о подписания акта приемки работ с одновременным признанием выполнения работы подрядчиком в полном объеме. Напротив, правовой подход ФАС Поволжского округа и Северо-Кавказского округа не позволяет признать замену одного материала на другой без согласия заказчика (и это крайне важно!) в качестве экономии подрядчика - поскольку он самовольно уменьшил не только цену материала, но и произвел его замену.
Также заслуживающим внимания является спор, рассмотренный Высшим Арбитражным Судом РФ (определение от 11.03.2014 №ВАС-1981/13 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», дело №А40-151181/12). Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль Москвы) вскрыло завышение подрядчиком объема выполненных работ после исполнения государственного контракта и принятия заказчиком результата работ. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с заказчиком и на основании статьи 1102 ГК РФ признали указанные средства неосновательным обогащением подрядчика. Однако ВАС РФ с данными выводами не согласился и отметил, что «поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные обществом в соответствии с условиями контракта и принятые учреждением, требование учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению». ВАС РФ также указал, что акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости после принятия работ заказчиком не является доказательством неосновательного обогащения подрядчика, поскольку в силу статьи 720 ГК РФ заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Таким образом, главными условиями для удовлетворения судом иска подрядчика о взыскании с заказчика экономии подрядчика являются факт принятия заказчиком выполненных работ без замечаний, а также отсутствие доказательств ухудшения качества работ в результате отступлений подрядчика от договора. Также будет весьма не лишним, если подрядчик представит суду доказательства того, что заказчик заранее знал об отступлении подрядчика от договора и не возражал против них. Если результат работы был принят заказчиком без замечаний, то в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику принятую работу, которая выполнена с надлежащим качеством. Если же заказчик отказался от принятия результата работ, выполненных с отступлением от договора, то исход спора для подрядчика станет не столь очевиден, поскольку будет зависеть от выводов судебно-строительной экспертизы о качестве выполненных работ, а также от ряда иных юридически значимых обстоятельств.
Разделы