Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Расторжение договора подряда

1. Основанием для расторжения контракта подрядчиком послужила неоплата принятых работ в полном объеме в течение длительного времени, отсутствие ежемесячного финансирования выполненных работ, что не позволило окончить работу в установленный договором срок.

Муниципальный заказчик заключил с подрядчиком муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопроводных сетей. Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки, их оплата произведена муниципальным заказчиком частично.

Просрочка оплаты принятых работ в полном объеме в течение длительного времени не позволила окончить работу в согласованный в контракте срок и послужило основанием для расторжения договора подряда. После этого подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.   

Принимая решение об удовлетворении иска суд руководствовался положениями заключенного муниципального контракта, предусматривающего обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию, подлежащую применению при выполнении работ, с оформлением акта приема-передачи; оплата за выполненные работы, производится ежемесячно в размере 40 процентов от стоимости выполненных работ; в течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Судом установлено, что проектно-сметная документация была утверждена заказчиком с просрочкой 4 месяца, несмотря на неоднократные письменные обращения подрядчика о ее согласовании. Предусмотренный контрактом срок оплаты выполненных работ был нарушен заказчиком.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что действия подрядчика по приостановлению работ, а затем по расторжению договора подряда соответствует требованиям статьи 328 ГК РФ и условиям контракта. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций (пункт 7 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Комментарий:

Ключевым момент в данном споре является нарушение конечного срока выполнения работы. Данное нарушение чаще всего происходит по вине подрядчика, реже - заказчика или при смешанной форме вины (по вине обеих сторон).

В данном споре подрядчик обратился с иском о расторжении контракта, посчитав, что невыполнение обязательства по выполнению работы возникло по вине муниципального заказчика. В обоснование своей позиции подрядчик привел два ключевых довода.

Во-первых, со стороны заказчика имела место существенная просрочка (4 месяца) передачи подрядчику проектно-сметной документации. Данное обязательство заказчика является встречным - без получения указанной документации подрядчик не сможет приступить к выполнению работы. Также обращает внимание тот факт, что подрядчик предпринимал неоднократные меры получить проектно-сметную документацию от заказчика.

Во-вторых,  условиями муниципального контракта предусматривалась оплата выполненных работ лишь в размере 40 процентов от их фактического выполнения. То есть подрядчик фактически кредитовал заказчика в значительном объеме. Просрочка в оплате выполненных работ допускалась заказчиком в течение длительного времени. Суд также посчитал обязательство по оплате работы встречным - в силу условий контракта и пункта 1 статьи 711 ГК РФ принятие результата работ заказчиком порождает его встречную обязанность по его оплате подрядчику.

Надо заметить, что заказчик не смог (в силу объективных или субъективных причин) представить доказательства наличия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работы.

Также следует отметить, что из приведенного примера не ясно: был ли муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон или же подрядчик воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора подряда, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

2. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы по контракту были выполнены не в полном объеме, с отступлением от проектной документации, с нарушением технологий строительства и применением некачественных материалов, в связи с чем государственный контракт на строительство и разработку рабочей документации подлежит расторжению.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации на основании выполненного проекта общежития. Заказчик перечислил подрядчику аванс.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий заключенного контракта заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт и возвратить неизрасходованный аванс. Не достигнув соглашения заказчик обратился с иском о расторжении государственного контракта и взыскании убытков (неизрасходованного аванса).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования заказчика удовлетворены. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указав, что подрядчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением по другому делу было установлено, что работы были выполнены по контракту не в полном объеме, с отступлением от проектной документации, с нарушением технологий строительства и применением некачественных материалов, которые подрядчиком не устранены, а строительство не завершено и не сдано заказчику.                  

Суд также указал, что представленные подрядчиком акты формы КС-2 и справки КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения им перечисленных в них работ, так как указанные в данных документах работы не были надлежащим образом сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии со статьями 720 и 753 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Комментарий:

Предусмотренный государственным контрактом конечный срок наступил, а работа подрядчиком не выполнена и не сдана заказчику - бесспорные основания для расторжения контракта, при условии отсутствия вины заказчика в нарушении срока выполнения работы.   

Остается неясным почему заказчик предъявил требование о расторжении государственного контракта после вынесения судебного решения по другому делу. Полагаю, более целесообразным было бы объединение двух требований в одно производство.  

Также считаю, сумма неизрасходованного подрядчиком аванса, строго говоря,  является не убытками заказчика, а неосновательным обогащением подрядчика.  

3. Подрядчик, не выполнивший работы в срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Заказчик обратился с иском к подрядчику о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ). Арбитражный суд требования удовлетворил, а суд апелляционной инстанции принятое по делу решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Основание для отмены послужило невыполнение подрядчиком в срок полного объема работ произошло по вине заказчика, не исполнившего встречное обязательство - не передал по акту подлежащие реконструкции объекты, а также проектную и техническую документацию. При этом было отмечено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии доступа к подлежащим реконструкции объектам и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы либо создающим невозможность завершения работы в срок.

По мнению суда апелляционной инстанции подрядчик не имел возможности окончить работы пот реконструкции объекта в срок, поэтому отсутствовали основания для расторжения муниципального контракта (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу №А58-5831/2009; постановление ФАС Московского округа от 16.02.2006 №КГ-А40/343-06 по делу №А40-14173/05-23-121).

Комментарий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ на подрядчика может быть возложена ответственность за невыполнение работы в предусмотренный договором срок только при наличии его вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательству и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в письменной форме о невозможности выполнения работы в установленный срок: об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии доступа к подлежащим реконструкции объектам и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы либо создающим невозможность завершения работы в срок. Заказчик данные обращения подрядчика проигнорировал.

Кроме того, в силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Следовательно вина подрядчика в невыполнении обязательства отсутствует, поскольку заказчик не выполнил встречные обязательства.

4. Если подрядчик не приступил к исполнению работ, а сроки их исполнения истекли, письмо заказчика о прекращении подрядчиком работ и предоставлении калькуляции затрат с учетом конкретных обстоятельств может быть расценено как заявление об одностороннем отказе от договора по статье 715 ГК РФ.

Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ по организации и обеспечению формирования и согласования во всех необходимых инстанциях документации, оформляющей выделение земельных участков заказчику в аренду. Предусмотренный договором срок выполнения работ составил 150 календарных дней с момента его подписания.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда  и регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Письмом заказчик обратился к подрядчику с просьбой прекратить работы и предоставить калькуляцию понесенных затрат по объекту. Ответчик уведомил заказчика о приостановлении работ. Судебными инстанциями установлено, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в установленный договором срок. Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, подрядчик не приступил к выполнению работ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддержал выводы судебных инстанций о том, что заказчик в силу статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, на что и было по существу направлено письмо заказчика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу №А33-6858/2009; пункт 8 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 30.03.2007).

Комментарий:         

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда и выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как видим, в этом случае обращение в суд с требованием о расторжении договора не требуется.

5. Включение в договор условия о праве одностороннего отказа заказчика от договора при нарушении подрядчиком договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 ГК РФ.

Генподрядчик обратился с иском о признании недействительным уведомления к заказчика о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта. Основание иска - отсутствовали основания для расторжения договора. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку расторжение договора подряда, отказ от него в одностороннем порядке возможны как в силу договора, так и по закону. Статьей 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В договоре стороны предусмотрели возможность его расторжения путем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у генподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производства работ.

Из буквального содержания условий договора не следует, что стороны исключили возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о права заказчика в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора.

Суд признали действия заказчика правомерными, последствием отказа от исполнения договора является его расторжение и прекращение возникших из договора обязательств в силу статьи 717 ГК РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу №А-19-17219/08).

Комментарий:            

Статья 717 ГК РФ наделяет заказчика правом одностороннего, внесудебного отказа от договора на любой стадии до сдачи ему результата выполненных работ. Отказ от договора в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ влечет прекращение договора. Данный отказ не зависит от правомерности действий подрядчика и может быть заказчиком  не мотивирован. 

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.