Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Приемка выполненных работ

1. Получение генподрядчиком акта выполненных работ и справок об их стоимости от субподрядчика, при отсутствии мотивированного отказа генподрядчика в подписании указанных документов позволяет признать выполненные работы принятыми и подлежащими оплате.

По договору субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по гидронамыву песка в карьере. Согласно договору оплата работ производится по факту их выполнения ежемесячно с течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2 и КС-3), подписанным сторонами. Ссылаясь на неполучение полной оплаты за выполненные работы субподрядчик обратился с иском к генподрядчику о взыскании долга.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции согласился с судебными актами, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были получены генподрядчиком. В свою очередь, генподрядчик отказ от подписания полученных акта и справки не мотивировал, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ позволяет признать указанные в них работы принятыми генподрядчиком (пункт 3 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 г. по делу №А74-1749/2008; постановление ФАС Московского округа от 02.09.2005 г. №КГ-А40/8209-05 по делу №А40-14022/05-51-115).

Комментарий:

Для удовлетворения исковых требований подрядчика на основании одностороннего акта приемки работ арбитражный суд должен:

  • установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ;
  • установить факт выполнения (объем) работ подрядчиком;
  • оценить обоснованность мотивов заказчика для отказа от подписания акта;
  • дать оценку требованиям подрядчика с учетом положений договора и статей 431, 720, 740 и 753 ГК РФ.

Также подрядчик должен быть готов представить суду доказательства выполнения работ, соответствующих требованиям о качестве.

2. Подписанный подрядчиком односторонний акт подтверждает факт выполнения работ и является основанием для оплаты, так как возражения заказчика об обнаружении им недостатков не подтверждены доказательствами.

Подрядчик и заказчик заключили договор на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых балконов на объекте согласно согласованному графику. Направленный подрядчиком акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, оплата по нему не произведена.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы. Решением суда первой инстанции, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без изменения, исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции поддержал вынесенные судебные акты и указал следующее. Заказчик в письме отказался от приемки выполненных работ, указав на наличие дефектов и необходимость регулировки изделий, устранения недостатков и предоставления отчета о проведенных работах. Повторно направленные после устранения недостатков акты ответчик не подписал. При этом отказ от подписания акта не был мотивирован. Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Суды признали отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным и указали на обязанность ответчика по оплате выполненных работ. Истцом выполнены работы надлежащего качества. Акт с указанием допущенных недостатков с установлением срока для их устранения заказчиком не составлялся. Доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, не представлены. Кроме того, судом учтено, что работы по остеклению балконов сданы ответчиком непосредственно заказчику объекта (пункт 4 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Комментарий:

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки работ только в одном случае - когда обнаруженные недостатки исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. Следовательно, при выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок для их устранения.   

В рассмотренном случае работы были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством:

  • во-первых, подрядчик устранил замечания заказчика в доказательство чего представил ему повторные акты приемки;
  • во-вторых, заказчик не смог представить суду доказательства выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством;
  • в-третьих, спорные работы были сданы заказчиком заказчику объекта!

При таких обстоятельствах действия заказчика являются ни чем иным, как необоснованным уклонением от оплаты подрядчику выполненных работ, что и учел суд, признав односторонний акт основанием для оплаты выполненных работ в полном объеме.

3. Подписанный подрядчиком односторонний акт сдачи-приемки работ является недействительным и не является основанием для оплаты этих работ заказчиком, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлении акта сдачи работ.

Между муниципальным заказчиком и подрядчиком был заключен муниципальный контракт на строительство объекта. Работы были частично приняты и оплачены заказчиком. Подрядчик обратился с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ, от оплаты которых муниципальный заказчик отказался по причине их ненадлежащего качества, их сдача-приемка сторонами не производилась, а организацией, выполнявшей работы, был подписан односторонний акт. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление об удовлетворении иска в полном объеме и оставил в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал следующее.

Положениями пункта 1 статьи 753 ГК РФ и муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика уведомить муниципального заказчика о готовности результата работ к приемке. Однако истец не уведомил ответчика о готовности работ к приемке, ограничился только направлением подписанных им односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 третьему лицу - государственному учреждению.

В нарушение действующего законодательства и пунктов 7.1 и 7.2 муниципального контракта истец не передал заказчику объект по акту и не представил доказательств извещения о готовности его к сдаче. Подрядчиком не доказано необоснованное уклонение муниципального заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Кроме того, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил работы с отклонением от проектной документации, с нарушением строительных норм и правил (пункт 15 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Комментарий:

Поскольку подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, последний был лишен права проверить объем и качество выполненных работ. Решением этой проблемы для подрядчика могло быть следующее. Во-первых, ему необходимо было доказать, что работа была им выполнена в объеме и качестве, соответствующим требованиям договора. Для этого ему следовало ставить перед судом вопрос о назначении судебной экспертизы. Во-вторых, подрядчик должен был представить доказательства того, что муниципальный заказчик фактически принял результат работ и пользуется им.    

Напротив, выполнение работы с ненадлежащим качеством снижает/лишает ее    потребительскую ценность для заказчика. Если заказчик уведомил подрядчика о выявленных нарушениях и потребовал их устранить, а подрядчик этого не сделал, то у заказчика отсутствует основание для оплаты данных работ.      

4. В случае выполнения работы с нарушением требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования истец указал, что ответчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта. Суд признал отказ заказчика от подписания акта необоснованным и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные документы свидетельствуют, что работа выполнена с нарушением требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков. Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренный Президиумом ФАС Уральского округа 30.03.2007 г.).

Комментарий:

Работа, выполненная своевременно и с надлежащим качеством подлежит оплате заказчиком. Если работа выполнена с ненадлежащим качеством, то до устранения выявленных нарушений у заказчика отсутствуют основания для ее оплаты, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

5. При проверке полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ, судом могут быть приняты во внимание его должностные обязанности.

Подрядчик обратился к заказчику (ОАО «Российские железные дороги») о взыскании долга за выполненные работы. Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку представленные в материалы дела сметы, ведомости, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, у которого отсутствовала доверенность.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании долга, указав, что спорные документы подписаны начальником Дорожного центра диагностики пути - структурного подразделения - филиала ОАО «Российские железные дороги». Акт о приемке выполненных работ скреплен печатью Дорожного центра диагностики пути железной дороги. Исследовав должностную инструкцию начальника Дорожного центра диагностики пути, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него полномочий на подписание указанных документов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2010 г. по делу №А33-10803/2009).

Комментарий:

Во избежание лишних споров рекомендую сторонам договора подряда, строительного подряда, составлять перечень представителей заказчика и подрядчика, уполномоченных на подписание актов приемки работ, технической и исполнительной документации и прочих документов. Данный перечень может быть оформлен в виде приложения к договору либо в форме приказа о наделении  работника заказчика или подрядчика соответствующими полномочиями. Изменение состава представителей рекомендую оформлять дополнительным соглашением к договору либо соответствующим приказом с передачей его заверенной копии второй стороне.

6. В случае, если генподрядчик оказывается от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3, то доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда может являться акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Субподрядчик обратился к иском к генподрядчику о взыскании долга за выполненные работы по договору генерального подряда. Суд удовлетворил заявленное требование, указав на недопустимость отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и переданных результатов работ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционных  инстанций по следующим основаниям.

Истец (субподрядчик) направил ответчику (генподрядчику) акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3, однако последний от подписания указанных документов отказался, мотивированный отказ истцу не направил.

Вместе с тем надлежащее исполнение своих обязательств истцом подтверждено актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденным распоряжением органов власти г. Москвы, согласно которому жилой дом выполнен в предусмотренном договором объеме в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.

Удовлетворение иска соответствует требованиям статьи 740 ГК РФ, согласно которой обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ  возникает после их выполнения и передаче результатов заказчику.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подтверждает приемку встроенно-пристроенных нежилых помещений, которые должны приниматься по отдельному акту, отклонены судом кассационной инстанции. В обоснование своей позиции ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств в части объема и качества работ. Напротив, в представленном акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не отражены какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору (постановление ФАС Московского округа от 27.04.2007 №КГ-А40/3032-07-П по делу №А40-75605/05-35-642).

Комментарий:

Принятые по делу судебные акты были обусловлены недобросовестностью генподрядчика. Объект был принят в эксплуатацию заказчиком, тогда как генподрядчик принимать и оплачивать выполненные субподрядчиком работы не спешил. Об этом свидетельствует немотивированный отказ генподрядчика от подписания направленных ему субподрядчиком акта КС-2 и справки КС-3.

Если бы действительно субподрядчик выполнил работы с нарушением требований по объему и качеству, то генподрядчик наверняка мотивировал бы этим свой отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3. Кроме того, в суде генподрядчик мог  заявить ходатайство о  проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет проверки выполнения субподрядчиком объемов и качества работ по договору.      

Поскольку ничего этого генподрядчиком сделано не было - исход по делу для него был предрешен.

7. Нарушение условия договора о передаче заказчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, работа не может считаться надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Подрядчик обратился к иском с заказчику о взыскании долга за выполненные работы. В обоснование требований истец сослался на недопустимость уклонения ответчика от подписания актов о приемке поставленного оборудования и результатов работ по его монтажу, подготовке технической документации и оплаты надлежащим выполненных работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, требования истца о взыскании долга удовлетворен со ссылкой на выводы судебной экспертизы о надлежащем выполнении истцом предусмотренного договором объема работ.        

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить с возведением «под ключ», т.е. проектирование, изготовление оборудования, комплектация установки, доставка до места монтажа, монтаж, установка, проведение испытаний, пусконаладка, дообучение обслуживающего персонала и сдача в эксплуатацию, комплектной автоматизированной стационарной водогрейной котельной установки, предназначенной для обеспечения нужд завода.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации либо иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По условиям контракта на подрядчика возложена обязанность по предоставлению заказчику проектной и технической документации на результаты работ. Между тем судами не проверены возражения ответчика и третьего лица о том, что в полной мере техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект, в том числе с получением необходимых разрешений, истцом не передавалась. Без установления указанных обстоятельств вывод о надлежащем выполнении истцом обязательств не может быть признан обоснованным (постановление ФАС Московского округа от 27.04.2006 №КГ-А40/2904-06-1,2 по делу №А40-60171/04-137-150).       

Комментарий:       

При рассмотрении данного спора в первую очередь следует исходить из специфики  объекта договора - водогрейной котельной установки. Отсюда следует, что работа будет выполнена подрядчиком лишь тогда, когда будут получены все необходимые разрешения контролирующих государственных  органов для ввода построенного объекта в эксплуатацию. Если данная обязанность подрядчиком исполнена, то следует признать, что работа им была выполнена с надлежащим качеством. С этого момента у заказчика отсутствуют какие-либо препятствия для дальнейшей эксплуатации построенного объекта.

Во избежание лишних споров рекомендую сторонам договора подряда (строительного подряда) указать в нем подробный перечень документов, подлежащий передаче заказчику, а также сроки такой передачи. В свою очередь, сдачу-приемку данных документов рекомендую производить по двустороннему акту.     

8. Заказчик не вправе предъявлять требования, связанные с недостатком качества выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, если работы были им приняты без замечаний.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда. Ответчик возражал против удовлетворения судом иска по причине ненадлежащего качества выполненных работ. Суд удовлетворил заявленный иск, поскольку в его подтверждение был представлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с договором. Данные работы были приняты заказчиком без замечаний по объему, срокам и качеству.

Довод заказчика о нарушении прав на представление доказательств и на проведение судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил по следующим основаниям.  Названные заказчиком дефекты работ (частичное покрытие огнезащитным составом воздуховодов) нельзя признать скрытыми, которые невозможно выявить при приемке работ, поскольку из представленной в суд претензии и актов следует, что недостатки явно видны при осмотре воздуховодов. Назначение экспертизы арбитражным судом необходимо лишь в случаях требующих специальных познаний для установления какого-либо факта.

Ссылка ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не принята во внимание, поскольку указываемые ответчиком недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе на них ссылаться после приемки работ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу №А33-5821/09.                       

Комментарий:

Ссылка заказчика на свою некомпетентность, в результате которой он принял работу, выполненную с явными недостатками, не исключает применение положений пунктов 2 и 3 статьи 723 ГК РФ. Только в случае выявления скрытых недостатков, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, на подрядчика может быть возложена ответственность. Под скрытыми недостатками подразумеваются такие, которые невозможно обнаружить в процессе обычной приемки (например, при визуальном осмотре, без частичного разрушения результата работы, которые не могли быть выявлены в результате тестовых испытаний и т.д.).

9. По смыслу пункта 2 статьи 761 ГК РФ выявление заказчиком после приемки результатов проектных работ недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате всего объема принятых работ.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда на изготовление проектной документации для строительства многоэтажного гаража-стоянки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций иск был удовлетворен. В основу принятых решений по делу судами были положены следующие доводы.  Выполнение работ подтверждено подписанными ответчиком (заказчиком) актами приемки работ без замечаний, однако без приведения мотивированных возражений  ответчик отказался от подписания последнего акта приемки выполненных работ и от оплаты работ в полном объеме. Доводы ответчика о том, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям законодательства и требует доработки, в связи с чем обязательства истца не могут считаться надлежаще исполненными, признаны судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки. Выявление заказчиком недостатков после приемки результатов работ по смыслу указанных положений ГК РФ не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема принятых работ.

Поскольку ответчик требования об устранении недостатков работ к истцу не предъявлял, удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам суд кассационной инстанции признал законным (постановление ФАС Московского округа от 31.10.2006 №КГ-А40/10435-06 по делу №А40-9517/06-34-71).    

Комментарий:

Во-первых, по общему правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Следовательно, если заказчик подписал акт сдачи результатов работ без замечаний, то он обязан незамедлительно оплатить выполненную и принятую работу.    

Во-вторых, при выявлении заказчиком недостатков качества выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан руководствоваться не пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а специальной нормой - пунктом 2 статьи 761 ГК РФ. При этом Заказчик сохраняет право отказа от договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ лишь после того, когда он уведомил подрядчика о выявленных недостатках и потребовал в разумный сроки их устранить, а подрядчик требование заказчика не удовлетворил.

Поскольку заказчик принял результат работ без замечаний, то в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ он лишается права предъявлять подрядчику претензии по качеству выполненных работ, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки (явные недостатки).       

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.