Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Арбитражный суд отказал истцу во взыскании более 20 млн. рублей убытков

 

Собственник товара направил хранителю уведомление о расторжении договора хранения и потребовал возврата товара, предназначавшегося для продажи третьему лицу. Хранитель сообщил, что готов возвратить товар собственнику при условии погашения им долга за оказанные услуги хранения. Свой долг собственник товара (в дальнейшем - истец) не погасил и обратился в арбитражный суд Московской области к хранителю (в дальнейшем - ответчик) с иском о взыскании 10.300.000,00 рублей стоимости утраченного товара, а также 10.386.000,00 рублей убытков. В обоснование своих требований истец также сослался на заключение специалиста, составленное в досудебном порядке.

Ответчик иск не признал. Для защиты своих интересов ответчик обратился к адвокату Демьянчуку А.В., который уже успешно защищал его в арбитражном суде. После изучения материалов дела адвокат подготовил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводились к следующему.

1. Истец дал неверную оценку правоотношениям сторон. Заключенный договор хранения является не консенсуальным, а реальным договором. Поэтому договор прекращает свое действие не с момента получения ответчиком уведомление о расторжении договора (как считает истец), а с момента возврата принятого на хранение товара ответчиком истцу. В свою очередь, пока истец не погасит свой долг за услуги хранения, ответчик вправе воспользоваться правом удержания товара, что и было им сделано на законных основаниях.

2. В силу статей 15, 393 и 902 ГК РФ истец вправе требовать возмещения  причиненных ему в результате утраты или недостачи вещи, - в размере стоимости утраченной или недостающей вещи (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые бы истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Однако истец просит взыскать с ответчика как стоимость утраченного товара в размере 10.300.000,00 рублей, так и его продажную стоимость третьему лицу также в размере 10.300.000,00 рублей, а равно транспортные расходы в размере 86.000,00 рублей.

Следовательно, истец пытается взыскать с ответчика двукратную стоимость товара, что не основано ни на законе, ни на договоре.

3. Истец не представил доказательств стоимости принятого ответчиком на хранение товара в размере 10.300.000,00 рублей. Заключенные истцом с третьим лицом договоры купли-продажи таковыми доказательствами не являются.

Во-первых, в накладных на отпуск материалов на сторону стоимость переданного ответчику на хранение товара согласована сторонами в размере 00 рублей 00 копеек.

Во-вторых, согласно заключению специалиста, составленному по инициативе ответчика в внесудебном порядке, рыночная стоимость принятого ответчиком на хранение товара на август 2016 года составляет всего 843.500,00 рублей.

4. Истец не доказал тождественность товара, указанного в заключенных им с третьим лицом договорах купли-продажи, товару, принятому ответчиком на хранение. Согласно заключенных истцом с третьим лицом договоров купли-продажи истец обязался продать третьему лицу металлоконструкции и материалы, в количестве 68 позиций, а также обязался  продать вышки-туры в количестве 3-х комплектов. Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку истец не извещал ответчика о дате и времени осмотра специалистом переданного ответчику на хранение товара. И главное.  Перечисленный в договорах купли-продажи и в заключении специалиста товар ответчик на ответственное хранение не принимал. Согласно подписанных сторонами накладных ответчик принял на хранение вышку-тура в количестве 1 штуки при ее стоимости 00 рублей 00 копеек, леса строительные в количестве 1 штуки при их стоимости 00 рублей 00 копеек, а также сборные строительные стальные конструкции в количестве 1 комплекта при их стоимости 00 рублей 00 копеек.

После заслушивания позиций сторон, арбитражный суд предложил истцу уточнить свои исковые требования. Истец отказался от уточнения иска. В итоге, арбитражный суд в полном объеме отказал в удовлетворении иска к ответчику.

Это дело знаменательно тем, что допущенные истцом ошибки свели вероятность  удовлетворения судом заявленного им иска к нулю. Однако судебный процесс - вещь динамичная и в любой момент ситуация может поменяться кардинально. Поэтому ответчик был вынужден нести существенные расходы на оплату услуг своего адвоката и на проведение внесудебного исследования. Но во многом благодаря этим расходам ответчик застраховался от несения куда больших  имущественных потерь в случае удовлетворения судом предъявленного к нему иска.

 

Подготовлено по материалам дела №А41-27919/16 

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.