Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Как взыскать долг за выполненную работу, оказанные услуги в отсутствие государственного (муниципального) контракта?

До 21.01.2015 судебная практика по данному вопросу была однозначна - если нет контракта, то у подрядчика, исполнителя отсутствует право на получение с государственного (муниципального) заказчика долга за выполненную работу, оказанные услуги. Данный вывод основывался на правовом подходе, изложенном в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Во-вторых, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. Если заказчик финансируется за счет средств государственного или муниципального бюджета, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, только посредством заключения государственного или муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Следовательно, вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Однако с принятием Верховным Судом РФ определения от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 у подрядчика, исполнителя появился шанс в ряде случаев добиться присуждение судом долга за выполненную работу,  оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Предметом рассмотрения Верховного Суда РФ стал спор между войсковой частью и предприятием, осуществлявшим в соответствии с государственным контрактом для нужд последнего вывоз твердых бытовых отходов (в дальнейшем - ТБО). После окончания контракта войсковая часть направила предприятию письмо, в котором просила продолжить вывоз ТБО до заключения нового контракта, при этом гарантировала оплату оказанных услуг по факту их выполнения. Однако в последующем войсковая часть отказалась от оплаты оказанных предприятием услуг, сославшись  на отсутствие между сторонами договорных отношений в этот период. В свою очередь, предприятие обратилось с иском о взыскании с войсковой части неосновательного обогащения в виде возникшего долга за оказанные услуги.

Верховный Суд РФ в своем определении отметил, что «единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ».

Верховный Суд РФ согласился с данным подходом к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта. При этом он отметил, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств спора, ставшего предметом данного судебного разбирательства.

Во-первых, в рассмотренных Президиумом ВАС РФ делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, государственный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований. Следовательно, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО.

Во-вторых, в рассмотренных Президиумом ВАС РФ делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая вывоз ТБО предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части. Поэтому  предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных и не терпящих отлагательства работ до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Кроме того, согласно Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 данного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, Судебная коллегия признала, что деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории войсковой части в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом  п у б л и ч н ы х интересов.

В-третьих, со стороны войсковой части отсутствовали возражения относительно объема и качества выполненных работ.

На основании изложенного, Верховный Суд РФ признал, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. Поэтому отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в иске подлежат отмене.

Таким образом, Верховный Суд РФ существенно пересмотрел правовой подход,  сформулированный в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, тем самым устранил его явное противоречие принципам права на судебную защиту и равноправия сторон. Поскольку до этого добросовестный подрядчик, исполнитель был фактически лишен возможности присуждения судом в его пользу долга за выполненные им работы, оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта. В свою очередь,  государственный (муниципальный) заказчик извлекал для себя незаконное преимущество - освобождался судом от оплаты возникшего долга (неосновательного обогащения).

Однако следует признать, что несмотря на явное положительное значение изложенного в определении Верховного Суда РФ, от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 правого подхода, количество удовлетворенных исков подрядчиков, исполнителей будет незначительным - не так уж много найдется добросовестных истцов, в полной мере удовлетворяющих всем перечисленным в указанном определении требованиям!

В завершение необходимо отметить, что вышеизложенный правовой подход не распространяется на случаи выполнения дополнительных работ по договору строительного подряда (пункт 3 статьи 743 ГК РФ) - см. статью "О праве подрядчика на оплату дополнительных строительнх работ по государственному, муниципальному контракту".

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.