Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Либерализация уголовной ответственности предпринимателей: очередное латание дыр вместо судебной реформы

 

В Государственную Думу внесен законопроект о дополнении статьи 159 Уголовного кодекса частью 5, предусматривающей уголовную ответственность за совершение мошенничества в виде преднамеренного неисполнения обязанностей в сфере предпринимательской деятельности и повлекшего причинение особо крупного ущерба.

Можно отметить два ключевых момента данной законодательной инициативы.

Во-первых, предлагается повысить размер особо крупного ущерба до 12 млн. рублей. В настоящее время особо крупным признается ущерб,  превышающий 1 млн. рублей.

Во-вторых, за совершение данного преступления предлагается наказание до 10 лет лишения свободы. Однако, если преступление совершено впервые и ущерб возмещен потерпевшему, назначение наказания должно быть только в виде штрафа.

Данный законопроект является запоздалой реакцией на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 №32-П, которым были признаны не соответствующими Конституции РФ положения статьи 159.4 Уголовного кодекса, устанавливающей уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Основание такого решения - предусмотренное статьей 159.4 Уголовного кодекса наказание является более мягким по сравнению с наказанием за совершение мошенничества, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса и не относящегося к сфере предпринимательской деятельности. То есть нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом.

В целом, законопроект можно охарактеризовать положительно, поскольку чем меньше будет осужденных к реальному лишению свободы, тем лучше.  Однако нет никакой уверенности, что Конституционный Суд также не признает часть 5 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в случае ее принятия, не соответствующей Конституции РФ.  Неясно, почему предлагается назначение штрафа вместо лишения свободы только за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а не по всем видам мошенничества или по всем имущественным преступлениям?

Считаю, общество нуждается не только в либерализации наказания за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, но и за совершение иных преступлений. Реальное лишение свободы необходимо назначать преимущественно за насильственные преступления, относящиеся к категории тяжких. В отношении других, в этом числе экономических преступлений,  необходим более гуманистический подход. Наказание в виде лишения свободы за совершение имущественных преступлений должно назначаться в исключительных случаях. Например, когда в результате совершения преступления наступили тяжкие последствия или подобное преступление совершено, как минимум, повторно. За  совершение имущественного преступления нарушитель должен быть наказан, в первую очередь, рублем - в виде штрафа. Дополнительно на него может возложена судом обязанность по выполнению обязательных, исправительных или принудительных работ. На мой взгляд, назначение условного наказания является менее эффективным, чем назначение штрафа и (или) работ. Преступник обязан реально ощущать назначенное ему судом наказание, которое должно ощутимым, а не символичным. Также считаю, суд обязан принимать реальные меры по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба. К сожалению, на практике, это делается крайне редко.

Также следует отметить, что принятие специальной нормы - части 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса, запрещающей заключение под стражу при совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не гарантирует предпринимателю защиту от заключения под стражу.  Следователи научились обходить данный запрет. Достаточно предъявить предпринимателю статью, не входящую в перечень преступлений, указанный в части 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса. Например, предъявить ему обвинение по статье 201 Уголовного кодекса (злоупотребление полномочиями) или «найти» у него при обыске наркотики или оружие.  К тому же установленный запрет на заключение под стражу предпринимателей также не соответствуют принципу равенства сторон перед законом. Почему арест укравшего из магазина бутылку водки допустим, а арест мошенника, обманувшего сотни дольщиков на десятки миллионов рублей, нет? Думаю, это, как минимум, несправедливо.          

динственным гарантом недопущения возбуждения незаконных уголовных дел и применения незаконных или избыточных арестов в отношении предпринимателей,  и не только их, может быть только независимый суд. Однако пока судейский корпус формируется преимущественно из государственных служащих - бывших сотрудников следственных органов и прокуратуры, а не из представителей бизнеса и общества (адвокатов, юрисконсультов и правозащитников), говорить о подлинной независимости суда и соблюдении принципа равенства защиты и обвинения не приходится. Имеет смысл задуматься о введении института выборности судей населением. Кроме того, следователь, прокурор, судья должны нести персональную ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела и незаконное лишение гражданина свободы. К сожалению, пока такие случаи будут исключительными, то ничего не изменится к лучшему ни для предпринимателей, ни для всего общества, какие бы поправки в Уголовный кодекс не вносились бы. 

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.