Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Неосновательное обогащение

Сразу оговорюсь, что предметом рассмотрения данной статьи не являются случаи использования банковской гарантии в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе. Здесь рассмотрены лишь некоторые вопросы  использования банковской гарантии обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта.

1. Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ (в дальнейшем - Президиум ВАС РФ) от 02.10.2012 №6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407: из закрепленного пунктом «b» статьи 2 Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 года (публикация Международной торговой палаты 1992 года №458) и статьи 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ), обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.      

2. Выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (в дальнейшем - ФАС Московского округа) в Постановлении от 08.05.2013 по делу №А40-115476/12-98-833 признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, «... что в связи с выплатой третьим лицом истцу неустойки по государственному контракту применение иного вида ответственности как взыскание по банковской гарантии невозможно, поскольку это приведет к двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств и получению не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, что представляет собой злоупотребление правом, не подлежащим в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защиты». Исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ бенефициар имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии, независимость которой от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказывать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Также ФАС Московского округа указал, что: «В данном случае обязательство исполнения по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал государственному заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы».

Отсюда следует, что исполнитель отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, вытекающим из  государственного контракта, а гарант, в соответствии со статьей 377 ГК РФ, - по своим согласно условиям выданной банковской гарантии. Поскольку обеспечение исполнение обязательств носит компенсационный характер, то выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта. Следовательно, вывод о двойной ответственности третьего лица (принципала) за нарушение обязательств не основан на нормах материального права.

Законность выводов суда кассационной инстанции была подтверждена надзорной инстанцией (Определение ВАС РФ от 27.06.2013 №ВАС-7888/13 по делу №А40-115476/12-98-833 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

3. Если гарант по требованию бенефициара уплатил сумму неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, допущенного принципалом, то последний вправе ставить вопрос о снижении пени путем предъявления самостоятельного требования о неосновательном обогащении.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 23.10.2012 указал: «Сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключать правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно нарушение обязательств принципалом при исполнении договора от 13.11.2010. Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент. Учитывая, что в данном конкретном случае Банк (гарант) по требованию ОАО «СЗМН» (бенефициар) оплатил сумму неустойки за просрочку поставки товара, допущенной Торговым домом, принципал вправе ставить вопрос о снижении пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данные правовые подходы также применены Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу №А32-14929/12 и Постановлении Президиума ВАС РФ от  10.07.2012 №2241/12 по делу №А33-7136/2011.

4. Принципал вправе обратиться с иском к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии суммы, если отсутствовали основания для признания принципала нарушившим основное обязательство.

ФАС Московского округа (Постановление от 12.03.2014 по делу №А40-41412/13) согласился с обоснованностью решений судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска принципала о взыскании с бенефициара неосновательного обогащения в размере полученной им суммы банковской гарантии по причине надлежащего выполнения принципалом основного обязательства. В обоснование принятого решения ФАС Московского округа указал: «В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен был указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия... С учетом указанных норм ответчику необходимо было документально подтвердить неисполнение истцом обстоятельств по контракту. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют».

Теперь проанализируем условия, при наступлении которых у бенефициара  возникало право требования от гаранта уплаты суммы банковской гарантии.

В первом рассмотренном споре гарант обеспечивал обязательство подрядчика по возврату авансового платежа в случае неисполнения им требований договора подряда.

Во втором - гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

В третьем споре гарант по первому письменному требованию бенефициара обязался уплатить любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки и пени, предусмотренные в пункте 14 договора поставки. При этом никакие возражения принципала, касающиеся его обязательств по договору, не будут приниматься гарантом во внимание.               

В четвертом - бенефициару была предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму авансового платежа.

Наибольший интерес представляет содержание банковской гарантии по второму спору. Как видим, принципиальное отличие данной банковской гарантии от других заключается в том, что гарант принял на себя обязательство не только по возврату произведенного аванса, оплате начисленных штрафных санкций и т.п., а тем, что гарантировал исполнение принципалом всех (!) обязанностей, предусмотренных основным обязательством. То есть любое нарушение принципалом своей  обязанности перед бенефициаром является основанием для обращения последнего к гаранту за выплатой всей (!) суммы банковской гарантии.

Неосновательное обогащение- Выводы:

1. Принципалу (поставщику, подрядчику, исполнителю) следует предельно внимательно подходить к изучению содержания банковской гарантии. Это позволит минимизировать имущественные риски, а также снизит вероятность участия в арбитражном споре по делу о неосновательном обогащении. Наиболее оправданным является участие в государственных (муниципальных) закупках, где требования к банковской гарантии ограничиваться гарантией возврата полученного аванса и оплатой неустойки. Предельно рискованным является представление гарантии оплаты при любом нарушении принципалом любого из своих обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом.

2. Действующее законодательство и  арбитражная практика позволяют поставщику (подрядчику, исполнителю) после выплаты заказчику неустойки обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения. Основаниями такого требования могут быть:

а) несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ);

б) отсутствие вины должника (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ);

в) вина кредитора и, как следствие, его неосновательное обогащение (пункт 3 статьи 405, статья 406, абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ);

г) наличие вины кредитора и должника (смешанная форма вины (пункт 1 статьи 404 ГК РФ)).

3. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе обратиться к государственному (муниципальному) заказчику с иском о взыскании неосновательного обогащения после выплаты гарантом банковской гарантии по причине отсутствия нарушения обязательства (отсутствия вины) со стороны принципала – поставщика, подрядчика, принципала.

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.