Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Обзор судебно-арбитражной практики в сфере государственных и муниципальных закупок

 

1. Поставщик, понесший по вине своего контрагента гражданско-правовую ответственность перед покупателем за нарушение срока поставки товара по государственному контракту, вправе требовать с контрагента причиненных убытков в виде оплаченных по государственному контракту штрафных санкций, а также неполученного дохода, который он мог иметь при реализации товара по контракту.     

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 15078/12 по делу №А40-36805/12-37-133. Ниже приведен текст этого документа:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 г. N 15078/12

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-36805/12-37-133, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" (истца) - Астахов П.О.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" (покупателем; далее - общество "ВПК Строй") и обществом с ограниченной ответственностью "ОлРаф" (продавцом; далее - общество "ОлРаф") 06.04.2011 заключен договор N 106 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять партиями, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым дополнительными соглашениями к договору.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар на условиях стопроцентной предоплаты, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на счет продавца.

Между обществом "ВПК Строй" (поставщиком) и федеральным государственным учреждением "Войсковая часть 95006" (заказчиком; далее - учреждение) на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол об итогах аукциона от 29.03.2011) заключен государственный контракт от 11.04.2011 N 6910/3/11 на поставку мяса и субпродуктов для нужд учреждения в 2011 году (далее - государственный контракт, контракт); согласно разделу 3 общая цена государственного контракта составляет 3 416 512 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика в пределах срока, указанного в спецификации.

В силу пунктов 7.2, 7.3 государственного контракта за нарушение срока поставки отдельной партии продукции заказчик вправе потребовать от поставщика выплаты пеней в размере 0,5 процента цены контракта за каждый день просрочки; за неисполнение иных обязательств по государственному контракту заказчик вправе потребовать, а поставщик обязуется выплатить штраф в размере 20 процентов цены государственного контракта.

Общество "ВПК Строй", получив 08.04.2011 от учреждения заявку на поставки товара по государственному контракту 12.04.2011, 18.04.2011 и 25.04.2011 с указанием конкретных партий товара, заказало соответствующий товар обществу "ОлРаф" в количестве, определенном в спецификации контракта, и произвело предоплату в полном размере согласно выставленному обществом "ОлРаф" счету от 06.04.2011 на сумму 2 618 600 рублей.

Однако общество "ОлРаф" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило: частичная отгрузка обществу "ВПК Строй" товара на сумму 502 359 рублей была произведена только 29.04.2011.

В свою очередь, общество "ВПК Строй" поставило данный товар учреждению 10.05.2011.

Как следует из гарантийного письма от 31.05.2011, общество "ОлРаф" обязалось в срок до 15.06.2011 поставить обществу "ВПК Строй" товар согласно счету от 06.04.2011 в полном объеме, а в случае частичной поставки - возвратить разницу за недопоставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ВПК Строй". Однако в названный срок эти обязательства общество "ОлРаф" не исполнило.

В связи с нарушением сроков поставки продукции по государственному контракту общество "ВПК Строй" уплатило учреждению пени в размере 1 110 366 рублей 40 копеек и штраф в размере 683 302 рублей 40 копеек.

В соответствии с соглашением от 29.12.2011 государственный контракт расторгнут с момента уплаты обществом "ВПК Строй" пеней.

Общество "ВПК Строй" 29.02.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ОлРаф" о взыскании 1 949 686 рублей 71 копейки убытков, из которых: 1 793 668 рублей 81 копейка - реальный ущерб (уплаченные учреждению суммы пеней и штрафа) и 156 017 рублей 90 копеек - упущенная выгода (неполученный доход, который истец мог иметь в случае реализации товара по государственному контракту).

В обоснование заявленного иска общество "ВПК Строй" ссылалось на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке товаров в рамках государственного контракта, вследствие чего оно было вынуждено уплатить учреждению пени и штраф, была допущена по вине общества "ОлРаф", не исполнившего свои обязательства по договору должным образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2012 решение от 17.04.2012 и постановление от 04.07.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ВПК Строй" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между уплатой обществом "ВПК Строй" пеней и штрафа по государственному контракту и ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны общества "ОлРаф" и, как следствие, из отсутствия у общества "ОлРаф" обязательства по возмещению убытков обществу "ВПК Строй" в связи с недопоставкой товара по договору.

В частности, суды указали на отсутствие в договоре положения о его заключении в целях исполнения обязательств общества "ВПК Строй" перед учреждением по государственному контракту и на факт заключения договора и оформления заявки по нему ранее заключения контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

Заключение договора на перепродажу ранее заключения государственного контракта не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

В рассматриваемом деле заключение истцом договора с ответчиком ранее заключения государственного контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В обоснование довода о недоказанности такой причинно-следственной связи не может быть положена и ссылка судов на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту, особенно с учетом представленных в материалы дела документов.

Так, сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного обществом "ВПК Строй" у общества "ОлРаф" и учреждением у общества "ВПК Строй", а также дат заявок на товар позволяет заключить, что договор заключался именно во исполнение государственного контракта. Выполнив 11.04.2011 в полном объеме обязательства по оплате товара по договору, общество "ВПК Строй" в соответствии с пунктом 5.1 договора имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение обществом "ОлРаф" своих обязательств по передаче товара.

Исходя из изложенного содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств обществом "ОлРаф" и убытками общества "ВПК Строй": недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Факт нарушения обществом "ОлРаф" обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-91408/11-97-751 о взыскании с общества "ОлРаф" в пользу общества "ВПК Строй" 1 900 000 рублей за оплаченный, но не поставленный товар; имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия упомянутых условий является необоснованным.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Вместе с тем, поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали факты, связанные с размером подлежащих взысканию убытков, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции для проверки доводов и возражений сторон в части размера убытков.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-36805/12-37-133, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

Комментарий:

 

Доказывание требований о взыскании убытков являлось и остается наиболее сложной категорией дел, поскольку для удовлетворения такого иска истцу необходимо доказать наличие трех обстоятельств: факт причинения убытков, документально подтвержденный их размер, а также наличие причинно-следственной части между понесенными убытками и допущенным ответчиком нарушением.

Как видим из постановления, нижестоящие суды отказали поставщику (в дальнейшем - истец) в удовлетворении иска по причине недоказанности причинно-следственной части между понесенными убытками и допущенным его контрагентом (в дальнейшем - ответчик) нарушением. Причем данные основания являются исключительно формальными. Одно из них - констатация факта, что в заключенном истцом с ответчиком договоре отсутствует условие о его заключении с целью исполнения обязательств истца по государственному контракту. Второе - договор поставки был заключен до заключения государственного контракта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы истца Федеральный Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 25.09.2012 по делу № А40-36805/12-37-133 привел еще два дополнительных довода в обоснование принятого решения.

Во-первых, представленная истцом заявка по государственному контракту не является доказательством того, что заказчик заказал определенный товар в рамках государственного контракта, поскольку из содержания заявки невозможно установить откуда исходит документ, с какого номера телефона, не усматривается наименование отправителя, кроме того, нет отметок и подписей заказчика.

Во-вторых, истец не представил доказательств принятия всех возможных действий для поиска и заключения договора с альтернативным поставщиком для исполнения обязательств по государственному контракту.      

Следует признать, что придание судами решающего значения наличию в договоре условия о его заключении с целью исполнения обязательств истца по государственному контракту лишает истца какой-либо возможности доказать обоснованность требования о взыскании убытков. Сложно допустить, чтобы требуемое судами условие могло быть выполнено сторонами в действительности - ответчик будет против его включения в договор по материальным соображениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в дальнейшем - Президиум ВАС РФ) признал данные выводы судов необоснованными, чем его решение в корне изменит сложившуюся арбитражную практику.

Во-первых, Президиум ВАС РФ признал, что истец, понесший по вине ответчика гражданско-правовую ответственность перед покупателем за нарушение срока поставки товара по государственному контракту, вправе требовать с ответчика взыскания причиненных убытков в том числе и при отсутствии в заключенном между ними договоре условия о его заключении с целью исполнения обязательств поставщика по государственному контракту.

Во-вторых, Президиум ВАС РФ признал, что в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью перепродажи и поэтому разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств покупателем перед другим лицом и возникновение у него ущерба. Поэтому заключение истцом с ответчиком договора ранее заключения государственного контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца. При этом обращает на себя внимание крайне незначительный срок между заключением договора поставки и государственного контракта - 4 дня (договор поставки заключен 06.04.2011, а государственный контракт - 11.04.2011). Полагаю, что более значительный срок (например, месячный) может существенно уменьшить шансы истца на удовлетворение подобного иска.

В-третьих, сопоставив сведения и количестве и наименовании товара, заказанного истцом у ответчика и государственным заказчиком у истца, а также даты поставок,  Президиум ВАС РФ пришел к выводу, они это свидетельствует о заключении договора поставки во исполнение государственного контракта.

В-четвертых, Президиум ВАС РФ признал, что истец принял все разумные и возможные меры, чтобы его обязательство по поставке товара по государственному контракту было исполнено: истец дважды направлял ответчику претензии с требованием осуществить поставку товара (следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу №А40-91408/11-97-751, установившего нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки), а ответчик гарантировал истцу поставку товара в полном объеме в срок до 15.06.2011, а в случае частичной поставки - возвратить разницу за недопоставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Однако в названный срок ответчик эти обязательства не исполнил. При этом Президиум ВАС РФ оставил без внимания тот факт, что между сроком исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (15.06.2011) и датой расторжения государственного контракта (29.12.2011) имеется существенный временной интервал (более 6-ти  месяцев) и формально истец мог бы заключить в это время договор с альтернативным поставщиком для исполнения обязательств по государственному контракту! Думается, это объясняется тем, что ответчик не только не поставил к 15.06.2011 товар, но, что более важно, до расторжения 29.12.2011 государственного контракта не возвратил полученную от истца предоплату за товар, соразмерную стоимости не поставленного по государственному контакту товара. То есть налицо недобросовестное поведение ответчика.            

Признание того, что в предпринимательской деятельности товар приобретается, как правило, с целью перепродажи, позволяет его покупателю требовать с поставщика, нарушившего срок поставки, взыскания убытков в виде уплаченных им штрафных санкций своему покупателю за допущенное им  нарушение срока поставки (реальный ущерб). При этом на момент обращения в суд истец должен понести расходы по оплате штрафных санкций перед своим покупателем. Как видим, для Президиума ВАС РФ не стало препятствием то, что истец оплатил штрафные санкции по государственному контракту во внесудебном порядке. 

Кроме того, поскольку государственный контракт был расторгнут по причине нарушения срока поставки, истец вправе требовать от ответчика упущенную  выгоду (неполученный доход, который истец мог иметь в случае реализации товара по государственному контракту). Неполученный доход определяется в виде разницы между ценой, по которой он был приобретен у ответчика, и ценой, установленной государственным контрактом.

И последнее. Изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ правовая позиция применима не только к отношениям сторон, вытекающим из  государственных, но и муниципальных закупок, но также к отношениям сторон,  вытекающим из договоров поставки. 

 

2. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы.

 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11 по делу №А56-43217/2010. Ниже приведен текст этого документа:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N 9382/11

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-43217/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (истца) - Беляев С.А.;

от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга (ответчика) - Ефимова А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - общество) обратилось с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 18.09.2007 N 25-07/Т, оформленной уведомлением комитета от 16.03.2010 N 14-2292/10, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора общество заявило отказ от требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 принят отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделки, в этой части производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании односторонней сделки недействительной, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый акт об удовлетворении иска в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 18.09.2007 N 25-07/Т (далее - контракт) на проектирование строительства общеобразовательной школы для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае, если подрядчик не приступил к его выполнению в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением установленных календарным планом промежуточных сроков более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами было подписано семь дополнительных соглашений, которыми изменялись лимит финансирования по контракту и сроки выполнения работ.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2009 N 7) срок предоставления полного комплекта проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения государственной экспертизы - 30.09.2009, строительно-монтажные работы должны быть завершены в срок до 15.12.2009.

Письмом от 16.03.2010 N 14-2292/10 комитет отказался от исполнения контракта с 30.03.2010 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая, что к отношениям сторон подлежит применению часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вследствие чего контракт не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления государственного заказчика, а также ссылаясь на отсутствие факта нарушения срока выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что положительное заключение государственной экспертизы было получено подрядчиком 29.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного контрактом; подрядчик не представил доказательств окончания монтажных работ на момент получения одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в то время как срок выполнения работ по нему истек.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения договора, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в пункте 6.2 заключенного сторонами контракта.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суды признали, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.

Данный вывод является правильным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-43217/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 

Комментарий:

 

История вопроса такова. До 01.03.2009 арбитражные суды признавали за заказчиками право на одностороннее расторжение государственного (муниципального) контракта по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ).

Федеральным законом от 30.12.2008 №308-ФЗ в часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) были внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2009. С этого времени расторжение государственного (муниципального) контракта стало возможным исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Теперь арбитражные суды стали признавать незаконными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения государственного (муниципального) контракта. Кроме того, за включение подобных условий в конкурсную документацию, документацию об аукционе  должностное лицо государственного (муниципального) заказчика привлекалось Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной нормы, утверждение заказчиком конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Указанные обстоятельства анализировались мной в статье «О праве на одностороннее расторжение государственного, муниципального контракта».

Принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в дальнейшем - Президиум ВАС РФ) постановления от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 стало поворотным моментом в правоприменительной практике. В данном постановлении Президиум ВАС РФ подтвердил право государственного заказчика на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке в случае существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работы (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Президиум ВАС РФ указал, что в регулировании выполнения подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение принадлежит положениям ГК РФ: в части не урегулированной параграфом 5 (Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд)  главы 37 (Подряд), должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 (Строительный подряд) или 4 (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). Поскольку ни статьи 763 - 767 параграфа 5, ни положения параграфов 3 и 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от договора, то подлежат применению общие положения о подряде - пункт 2 статьи 715 ГК РФ. В свою очередь, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ. Президиум ВАС РФ также указал, что к рассмотренному спору не применимы положения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №308-ФЗ), поскольку данный закон не регулирует вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в рассмотренном споре условиями государственного контракта было предусмотрено право отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работы более чем на 30 дней, а также при нарушении им конечного срока. А как быть, если право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта его условиями не предусмотрено? Вправе ли в этом случае заказчик отказаться от контракта или он должен обратиться с иском о его расторжении в арбитражный в суд? Думаю, при нарушении подрядчиком срока выполнения работы заказчик вправе отказаться от исполнения контракта вне зависимости от того, предоставлено ли ему условиями контакта такое право или нет. Поскольку право отказа от договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работы возникает не из договора, а из закона - пункт 2 статьи 715 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом все-таки следует признать целесообразность включения в государственный, муниципальный контракт соответствующего условия по иной причине - чтобы избежать неопределенности в толковании предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ понятия «медленное выполнение работы». Очевидно, когда контрактом установлен определенный срок, при наступлении которого заказчик приобретает право одностороннего отказа от исполнения контракта, то ему будет значительно проще обосновать арбитражному суду правомерность своих действий.

Также хотелось бы высказать следующее соображение. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право отказа заказчика от исполнения договора подряда не в каждом случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы, а лишь тогда, когда «окончание ее к сроку становится явно невозможным». Из рассмотренного Президиумом ВАС РФ случая следует, что срок представления подрядчиком полного комплекта проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения государственной экспертизы установлен к 30.09.2009, а строительно-монтажные работы должны были быть выполнены подрядчиком к 15.12.2009. В свою очередь, заказчик уведомил подрядчика о своем отказе от исполнения контракта только 16.03.2010, т.е. заказчик отказался от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работы.  

Думаю, несколько иной могла быть ситуация, когда подрядчик нарушил бы только начальный и (или) промежуточный срок выполнения работы, а конечный срок еще бы не наступил. В этом случае заказчик также вправе отказаться от исполнения договора лишь при условии, что он докажет в последующем в суде невозможность завершения подрядчиком работы к конечному сроку по причине допущенного им нарушения начального и (или) промежуточного срока. Однако тогда  подрядчик вправе оспорить в суде правомерность отказа заказчика от договора по причине того, что допущенное подрядчиком нарушение начального и (или) промежуточного срока не повлияет на выполнение работы к конечному сроку.

расторжение контракта заказчиком 

арбитражный суд юрист

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.