Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Обзор судебной практики № 2 от 20.05.2014 «Существенные условия договора подряда, признание его незаключенным, неосновательное обогащение заказчика».

1. Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда.

Суд отказал подрядчику во взыскании долга за выполненные работы и признал подписанный сторонами договор подряда незаключенным в связи с тем, что:

  • во-первых, из договора подряда и локального сметного расчета невозможно определить место выполнения работ;
  • во-вторых, представленные ответчиком (заказчиком) локальный сметный расчет и проект работ свидетельствуют о необходимости выполнения работ на другом участке дороги;
  • в-третьих, отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ суд признал обоснованным. 

В связи с несогласованностью сторонами предмета договора подряда, отсутствием акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика (ответчика), суд в соответствии со статьями 432, 702 ГК РФ признал договор подряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу №А78-3890/2009).

Комментарий:

Согласно статей 432, 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются: наименование (виды, перечень) подлежащих выполнению работ и в ряде случаев (например, в договоре строительного подряда и иных) - место их выполнения.

Крайне важно, чтобы стороны предельно точно указали в договоре подряда место проведения работ (например, указали почтовый адрес объекта, на котором предусмотренные договором работы подлежат выполнению, этажность, строительную ось, приложили к договору схему места производства работ и т.д.), а также составили подробную смету, определяющую перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

2. Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генеральным подрядчиком без возражений свидетельствуют, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, следовательно, предмет договора согласован и договор является заключенным.

Генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора субподряда незаключенным. Арбитражный суд отказал истцу в иске, поскольку в подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ стороны составили локальный ресурсный сметный расчет, определяющий состав, содержание и объем выполненных по договору работ. Спорные работы выполнялись субподрядчиком (ответчиком) в соответствии с рабочей документацией. Генподрядчик подписал без возражений и замечаний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Поскольку в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному ресурсному сметному расчету и технической документации, а результат работ принят генподрядчиком без замечаний и возражений, суд не нашел оснований для признания договора субподряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу №А19-10386/09; пункт 1 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Комментарий:

Принятие генеральным подрядчиком выполненного по договору подряда результата работ без замечаний и возражений свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора даже в случае, когда договор и прилагаемые к нему документы содержат некоторую неопределенность относительно места проведения работ. Также немаловажен тот факт, что в период исполнения договора генподрядчик не заявлял субподрядчику каких-либо претензий о месте исполнения договора, а сделал это только после принятия результата работ.  Заявленное требование генподрядчика, на мой взгляд, является ни чем иным, как злоупотребление правом, направленным на незаконное освобождение от оплаты выполненных и принятых по договору работ.

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы.  Стороны заключили договор на ремонт железнодорожного пути. Существенные условия о начальном и конечном сроке выполнения  работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договором не определены. На этом основании суд признал договор подряда незаключенным. Суд применил к отношениям сторон положения статьи 711 ГК РФ, поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, а значит, обязан их оплатить (пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 30.03.2007; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 г. по делу №А58-6454/09).

Комментарий:

К числу существенных условий договора подряда помимо наименования (вида, перечня) подлежащих выполнению работ и места их выполнения (статьи 432, 702 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ также относятся условия о начальном и конечном сроке выполнения работы. Кроме того, если договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы, то данное условие также является  существенным. Следовательно, если договором подряда не предусмотрены начальный и/или конечный срок выполнения работы, такой договор признается  незаключенным. Однако фактические отношения сторон, вытекающие из выполнения подрядчиком работы и ее принятия заказчиком, регулируются положениями о подряде и, в частности, статьей 711 ГК РФ. Если заказчик принял выполненные без договора работы, то они имеют для него потребительскую ценность. Поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ он обязан их оплатить. Иначе у заказчика возникает неосновательное обогащение - безвозмездное приобретение за счет подрядчика результата работ.

4. Если начальный момент срока выполнения работ определен указанием на действия стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда - заключенным.

Подрядчик и заказчик заключили договор на изготовление 27 цистерн из давальческих шасси согласно техническому заданию. Стороны установили срок выполнения работ - 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008. Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работу в полном объеме, а заказчик отказался от исполнения договора, оплаты работ и возврата произведенного аванса, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в соответствии со статьями 393 и 717 ГК РФ убытков в виде выполненных, но не оплаченных работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции отменил все вынесенные по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода о незаключенности договора в связи несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны  или иных лиц - представление материалов (комплектующих) и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока выполнения работы устраняется.

В рассмотренном споре истец представил доказательства предоставления ответчиком двух шасси. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (пункт 2 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 г. по делу №А58-1431/09; постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283).

Комментарий:

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Очевидно, что поставка заказчиком шасси, совершение авансового платежа, регистрация договора в юридическом отделе признаку неизбежности не соответствуют.  Поэтому не исключено, что в будущем судебная практика по данному вопросу может измениться. Это представляет потенциальный риск для участников договора подряда, в особенности, носящего длительный характер договора строительного подряда. Второй риск заключается в субъективной оценке понятия «разумный срок»: не исключена весьма произвольная трактовка судом понятия «разумный срок». Поэтому считаю, сторонам следует избегать включения подобных условий в содержание договора подряда и при определении в договоре тех или иных сроков,  руководствоваться положениями статьи 190 ГК РФ.

5. При предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения суду необходимо установить потребительскую ценность работ для ответчика, а также его желание ими воспользоваться.

Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы по договорам подряда, признанным незаключенными.  Арбитражный суд отказал в иске сославшись на то, что выполненные работы - ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах являются объектами повышенной опасности и, работы, произведенные с отступлением от требований инструкции по их эксплуатации, не представляют потребительской ценности для ответчика (заказчика). По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для потребителя. Поскольку истец (подрядчик) не доказал факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, что не позволяет ответчику пользоваться результатом работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу №А74-2336/2009). 

Комментарий:

Выполнение работ с ненадлежащим качеством снижает их потребительскую ценность либо лишает таковой полностью, если недостатки работ исключают возможность их использования и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Поэтому выход в сложившейся ситуации мне видится в назначении по инициативе истца (подрядчика) судебной строительной экспертизы.Но главное заключется в том, что суд обязан установить: представляют ли выполненные работы потребительсткую ценность для заказчика или нет, если представляют, - его намерение воспользоваться результатом работ. Если заказчик не желает им воспользоваться, то в удовлетворении иска подрядчика следует отказать.  

6. При предъявлении требований о взыскании долга за выполненные работы без договора положения статьи 753 ГК РФ не подлежат применению.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании долга по договору подряда. Суд признал договор подряда незаключенным и взыскал с заказчика стоимость работ, которая подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ.  Суд кассационной инстанции принятые по делу акты отменил и указал, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, суды неправомерно применили нормы статьи 753 ГК РФ и приняли в качестве доказательств односторонние акты приемки выполненных работ. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследовать вопрос: 1) о фактическом выполнении истцом работы для ответчика, перечисленных в одностороннем акте приемки; 2) их потребительскую ценность для ответчика и 3) желании последнего ими воспользоваться, 4) при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных истцом в одностороннем акте и фактически выполненных им работ, а также объема и стоимости этих работ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 г. по делу №А10-170/2010).                 

Комментарий:

Выполнение работы в отсутствие заключенного договора подряда создает для подрядчика и заказчика существенные сложности. 

Во-первых, невозможно установить объем и виды работ, на выполнение которых заказчик привлек подрядчика. В этом случае возможно установление только фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ, который можно подтвердить либо двусторонним актом приемки выполненных работ, либо экспертным путем. Наличие одностороннего, не подписанного заказчиком акта приемки не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора.

Во-вторых, отказ от принятия результата работ может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности и, как следствие,  нежелании заказчика им воспользоваться. В свою очередь, если потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует и он не желает им воспользоваться, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты за эту работу. Во многом  потребительская ценность работ будет зависеть от качества их выполнения. Однако данный критерий не является единственным и решающим.    

Неосновательное обогащение. Помощь адвоката в Москве

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.