Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Определение ВАС РФ от 06.08.2013 №ВАС-5870/13 по делу №А76-9536/2012

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2013 г. N ВАС-5870/13

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (454048, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 44А, оф. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-9536/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (подрядчиком) 26.05.2011 заключен договор N 06-2011/МВ/КЖО (далее - договор) на выполнение работ по устройству 8 фундаментных плит для индивидуальных жилых домов при застройке поселка "Малинки Village", микрор-н N 4, д. Малиновка, Сосновского р-на Челябинской обл. Общая стоимость работ по договору составляет 3 048 636 рублей 20 копеек.

Договором предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 3.1, подрядчик должен начать работы 27.05.2011, закончить работы не позднее 26.06.2011.

Неотъемлемой частью договора является график производства работ на объекте (Приложение N 3), в котором согласованы этапы и сроки выполнения этапов работ (том 1, л.д. 28). Согласно указанному графику, работы по устройству фундаментных плит на участках N 255, 260 должны быть сданы 09.06.2011, на участках N 868, 889 - 16.06.2011, на участках N 865, 870 - 19.06.2011, на участках N 887, 264 - 26.06.2011.

Пунктом 12.2.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного договором обязательства более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты просрочки.

Основываясь на факте несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 615 540 рублей 55 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 572 954 рубля 30 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды признали правильным расчет заказчика, в соответствии с которым неустойка начислялась в размере 1 процента от цены договора за нарушение срока исполнения каждого отдельного этапа работ.

Удовлетворяя требования заказчика в части, суды исключили один день (11.07.2011) из общего числа дней просрочки в связи с подписанием сторонами Акта о приостановлении проведения работ 11.07.2011 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Кроме того, определяя количество дней просрочки, суды признали обоснованными доводы подрядчика о продлении срока выполнения работ на 6 дней в связи с передачей строительного участка подрядчику только 01.06.2011.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2013 оставил упомянутые судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса устанавливают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в договоре и приложении к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание и срок исполнения каждого этапа работ. Исходя из условий договора, подрядчик обязан закончить работы и передать их результат не позднее 26.06.2011.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ и дату их сдачи заказчику, суд первой инстанции признал представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ: от 28.06.2011 N 1 (участок N 255) на сумму 382 236 рублей 55 копеек; от 05.07.2011 N 4 (участок N 889) на сумму 382 236 рублей 55 копеек; от 08.07.2011 N 5 (участок N 264) на сумму 379 920 рублей 92 копейки; от 16.07.2011 N 3 (участок N 868) на сумму 382 236 рублей 55 копеек; от 17.07.2011 N 7 (участок N 870) на сумму 379 920 рублей 92 копейки; от 19.07.2011 N 6 (участок N 865) на сумму 379 920 рублей 92 копейки; от 30.07.2011 N 2 (участок N 260) на сумму 382 236 рублей 55 копеек; от 02.08.2011 N 8 (участок N 887) на сумму 379 920 рублей 92 копейки (том 1, л.д. 31 - 46).

Анализируя условия договора, суд первой инстанции исчислил просрочку исполнения обязательства в 165 дней, при этом он исходил из нарушения срока исполнения каждого отдельного этапа работ, суммированного впоследствии. Вместе с тем, неустойка начислена исходя не из стоимости работ по каждому из отдельных этапов, а из общей цены договора (том 1, л.д. 119).

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной заказчиком, подрядчик обращал внимание суда первой инстанции на данное несоответствие, представив контррасчет (том 1, л.д. 120), в котором неустойка рассчитана от стоимости каждого конкретного вида работ, по которым допущена просрочка.

Однако судом первой инстанции обоснованность этих доводов не оценивалась. Таким образом, требования статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции не были выполнены, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные нарушения.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-9536/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 сентября 2013 года.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судьи

А.Г.ПЕРШУТОВ

С.М.ПЕТРОВА

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.