Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Снижение неустойки

Как известно, с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в дальнейшем - Президиум ВАС РФ) Постановления от 13.01.2011 №11680/10 по делу NА41-13284/09 арбитражные суды стали существенно реже  применять к нарушителям договорных обязательств положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ) и снижать размер предусмотренной законом или договором неустойки. Более подробно данная ситуация описывалась мной в статье «Практика применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ к нарушителям государственных, муниципальных контрактов».

Однако теперь участники договорных споров столкнулись с проблемой иного рода: вместо произвольного  снижения неустойки, арбитражные суды стали взыскивать договорную неустойку в размерах, явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. Весьма красноречивым примером является случай, описанный в определении ВАС РФ от 06.08.2013 №ВАС-5870/13 по делу №А76-9536/2012. Между ООО «Инвестиционная компания «Западный берег» (заказчик) и ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству 8 фундаментных плит для индивидуальных жилых домов. Общая стоимость работ по данному договору составила 3.048.636,20 рублей. Договор предусматривал как начальный и конечный сроки выполнения работ, так и промежуточные. Пунктом 12.2.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного договором обязательства более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты просрочки. Поскольку подрядчик несвоевременно выполнил предусмотренную договором работу, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6.615.540,55 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Как видим, размер договорной неустойки превысил двукратную стоимость всех работ, предусмотренных договором (!?). Арбитражный суд удовлетворил исковые требования заказчика частично: взыскал в его пользу 4.572.954,30 рублей неустойки. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства подрядчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки. Обжалование решения арбитражного суда в  апелляционном, а затем в кассационном порядке для подрядчика оказалось безрезультатным — решение о снижении неустойки осталось без изменений. Подрядчик обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Определением ВАС РФ от 06.08.2013 №ВАС-5870/13 дело было истребовано и передано в Президиум ВАС РФ, который 29.10.2013 все принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В настоящий момент (на 05.12.2013)  постановление Президиума ВАС РФ не опубликовано. Однако, можно с уверенностью предположить, что основанием для отмены принятых по делу судебных актов послужили доводы, изложенные в определении ВАС РФ от 06.08.2013 №ВАС-5870/13 по делу №А76-9536/2012. В частности, в данном определении указано, что «анализируя условия договора, суд первой инстанции исчислил просрочку исполнения обязательства в 165 дней, при этом он исходил из нарушения срока исполнения каждого отдельного этапа работ, суммированного впоследствии. Вместе с тем,  неустойка исчислена, исходя не из стоимости работ по каждому из отдельных этапов, а из общей цены договора». Также следует отметить, что подрядчик представил свой контррасчет на сумму 914.590,86 рублей, в котором неустойка рассчитана из стоимости каждого конкретного вида работ, по которым допущена просрочка. На основании изложенного коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что судом первой инстанции данные доводы подрядчика не оценивались, а значит, не были соблюдены требования статьи 333 ГК РФ. В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанций допущенное нарушение не устранили.

Трудно переоценить практическое значение данной правовой позиции. Общеизвестно, что заказчик нередко злоупотребляет своим положением и предлагает заключить договор строительного подряда на крайне невыгодных для подрядчика условиях. С принятием Президиумом ВАС РФ решения об отмене принятых по делу №А76-9536/2012 судебных актов и снижении неустойки у подрядчика появился реальный шанс уменьшить экономико-юридический диктат заказчика. Отсюда вывод: добиться существенного снижения размера договорной неустойки, взыскиваемой арбитражным судом в пользу заказчика при нарушении промежуточных сроков выполнения работы,  станет проще. 

адвокат

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.