Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Верховный Суд отказал подрядчику во взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом (определение Верховного суда РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256).


1. Обстоятельства дела.

Подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному заказчику (ответчик) о взыскании 92.920.050 рублей неосновательного обогащения. В обоснование иска подрядчик указал, что в целях выполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов» стоимостью 695.961.000 рублей выполнил дополнительные работы по пожаротушению объекта. Поскольку указанные дополнительные работы не были включены в проектно-сметную документацию, государственный заказчик отказался их оплачивать подрядчику.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивировав тем, что на спорные работы государственный контракт не заключался, поэтому выполнение дополнительных работ в отсутствие контракта не может влечь возникновения на стороне государственного заказчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции «в целях правовой квалификации работ, требование об оплате которых заявлено истцом как неосновательное обогащение, а также в целях установления возможности увеличения цены государственного контракта при его исполнении в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»» (в дальнейшем - Закон №94-ФЗ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск был удовлетворен частично - с ответчика было взыскано 44.270.253,60 рублей.

 

2. Правовая позиция Верховного Суда.

 

Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что истец надлежащим образом проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с устранением риска повреждения объекта и обеспечением его безопасности и выполнил спорные дополнительные работы. Также был признан ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что приняв объект с учетом выполненных дополнительных работ, в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, равном стоимости дополнительных работ.

В обоснование своего решения Верховный Суд РФ указал следующие доводы.

Во-первых, согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе ее исполнения (исключения из данной нормы на рассмотренный спор не распространяются). Указанной нормой только предусмотрена возможность снижения (не увеличения) цены контракта по соглашению сторон и без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В свою очередь, возможность увеличения цены контракта допускается не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем таких работ в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ и при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией и об этом достигнуто соглашение сторон.

Поскольку первоначальная цена контракта не увеличивалась, то фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, по мнению Верховного Суда РФ, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Во-вторых, заказчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренного контрактом, в том числе локальным сметным расчетом на пожаротушение на сумму 27.849.336 рублей, на основании которого был принят акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 26.688.977 рублей.

На основании пункта 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты в части взыскания 44.270.253,60 рублей и в удовлетворении иска подрядчика полностью отказал.

 

3. Комментарии адвоката Демьянчука А.В.

 

1. Верховный Суд РФ продолжает следовать правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13. Данную позицию условно можно  сформулировать так: нет контракта - нет оплаты. Исключение из этого возможно в случае, когда работы, услуги выполнялись хотя и без контракта, но в публичных интересах (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538).

Вместе с тем определение Верховного суда РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256 расширяет ранее изложенную правовую позицию - во взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано как при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта, так и при его наличии, но в  отсутствие заключенного дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на стоимость дополнительных работ.

2. Стороны государственного (муниципального) контракта должны четко усвоить - принятие заказчиком результата выполненных подрядчиком дополнительных работ не порождает обязанность заказчика их оплаты (исключение - определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538).

3. Чтобы арбитражный суд взыскал с заказчика стоимость дополнительных работ необходимо одновременное наличие трех условий: а) чтобы стороны подписали (зарегистрировали) дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на стоимость дополнительных работ; б) стоимость дополнительных работ не должна превышать 10% от цены контракта; в) возможность увеличения цены контракта должна быть предусмотрена конкурсной документацией (проектом контракта).

4. Письменное согласие заказчика оплатить дополнительные работы в последующем, его гарантийное письмо об их дальнейшей оплате не имеют никакого правового значения. В этом случае суд наверняка откажет подрядчику во взыскании с заказчика неосновательного обогащения. Ибо статья 734 ГК РФ (в частности, пункт 5)  противоречит пункту 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Следовательно, приоритетными для сторон государственного (муниципального) контракта являются положения Закона №94-ФЗ, а не ГК РФ.

5. Напротив, по договору строительного подряда подрядчик сохраняет право взыскать с заказчика неосновательное обогащение при отсутствии дополнительного соглашения об увеличении цены договора, но при обязательном одобрении заказчиком выполнения дополнительных работ подрядчиком. В этом случае стоимость взыскиваемых дополнительных работ не ограничивается 10% от цены договора. 

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Сложные дела. Профессионально. Эффективно!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.