Получить помощь
пн-пт, с 9.00 до 19.00 (время - мск)advokat-demyanchukmail@advokat-demyanchuk.ru

Защита по делам о взятке. Провокация взятки. Примеры судебной практики. Рекомендации адвоката.

Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскных мероприятий. Однако судебной практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о получении или вымогательстве взятки (ст.290 УК РФ), посредничестве во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ) оперативные работники правоохранительных органов осуществляли провокационные действия и фальсифицировали результаты оперативно-розыскных мероприятий (в дальнейшем – ОРМ).

 Примеры провокации взятки.

Рассмотрим некоторые уголовные дела о получении, вымогательстве взятки или посредничестве во взяточничестве, содержащие признаки провокации и  фальсификации результатов ОРМ. В ряде этих дел автор, являющийся адвокатом, лично принимал участие в качестве защитника.

Первый пример. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов. Как правило, подход к должностному лицу осуществляется через общих знакомых и (или) путем позиционирования агента как крупного иногороднего бизнесмена, «помощь» которому со стороны должностного лица принесет последнему определенную выгоду. В ходе, как правило, неоднократных бесед агент убеждает должностное лицо взять деньги, а при их передаче происходит задержание и возбуждение уголовного дела. Провокация в данном случае состоит в том, что умысел должностного лица на получение взятки сформировался не самостоятельно, а в результате непосредственного воздействия агента на него. Если бы не активные действия агента, то преступление вообще не было бы совершено. Поэтому в данном случае принятие  взяткополучателем взятки не образует состава преступления и он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Второй пример. Должностному лицу передается кейс с документами. Однако в действительности в кейсе содержатся не документы, а деньги. В момент получения кейса должностное лицо задерживается и в отношении его возбуждается уголовное дело. Провокация состоит в том, что должностное лицо умышленно вводится в заблуждение в отношении содержимого кейса. Оно принимает кейс, поскольку не подозревает, что в нем находятся деньги. Чтобы скрыть совершение провокации, специальным красящим составом обрабатываются не только деньги, но и ручки кейса. При этом уловка состоит в том, что деньги и кейс обработаны красящим составом одного цвета. Поэтому защите будет крайне сложно доказать, что взяткополучатель (посредник) брал в руки только кейс, тогда как к деньгам не прикасался. А чтобы окончательно создать видимость совершения должностным лицом преступления, взяткодателем выступает агент, который при передаче кейса проговаривает под запись заранее подготовленный текст. Из этого текста будет  следовать, что была совершена именно передача взятки: «я вам принес», «как мы договаривались», «как вы просили» и т.п. То есть в данном примере мы имеем дело уже не только с провокацией (передача кейса с деньгами без ведома (без согласия) взяткополучателя), но и с фальсификацией результатов ОРМ, поскольку у должностного лица не было умысла на получение взятки.      

При наличии следов краски на руках задержанного, изъятых у него при обыске денег со следами краски, показаний агента, аудио- и (или) видеозаписей, на которых зафиксирована передача кейса с деньгами задержанному, - высока вероятность вынесения обвинительного приговора. А если обвиняемый под «тяжестью улик» и полученные «гарантии» смягчения меры пресечения или размера наказания и т.п., даст признательные показания, то его участь будет практически предрешена. Наверняка ему будет вынесен обвинительный приговор с реальным лишением свободы и наложением крупного штрафа.

Третий пример. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При передаче денег кредитор, являющийся при этом должностным лицом, задерживается, в отношении его возбуждается уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ.

Данный пример представляет более сложную комбинацию, выстроенную  оперативными работниками правоохранительных органов против разрабатываемого ими должностного лица.

Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но к дате возврата долга должник в инициативном порядке вступил в отношения с оперативными работниками. У каждого свой интерес: у должника – избежать возврата долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей – раскрытие резонансного преступления, поскольку кредитор является крупным государственным чиновником. С этой целью должник неоднократно получал инструктажи от оперативных работников, а также средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для записи своих разговоров с кредитором. Причем все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.

Во-вторых, чтобы вернуть свои деньги кредитор будет вынужден общаться с должником и наверняка примет от него деньги. На этом и был построен расчет провокаторов. Сама провокация состояла в том, что при обсуждении вопроса о долге должник, являвшийся к тому времени агентом, неоднократно подстрекал  кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с существовавшим долгом.

В рассмотренном примере провокация была осуществлена агентом в форме подстрекательства должностного лица на получение взятки. В свою очередь, фальсификация результатов ОРМ состояла в том, что возврат долга, о наличии которого знали оперативные работники, был задокументирован как передача взятки. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.

При рассмотрении уголовных дел суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативными работниками действий пока не доказано обратное. Однако личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие незаконным действиям оперативных работников по делам о взяточничестве является хотя и крайне сложной, но вполне выполнимой задачей. Автор добивался признания судом полученных с нарушением ст.75 УПК РФ результатов ОРМ недопустимыми доказательствами и, как следствие, вынесения оправдательного приговора.

 Общие рекомендации адвоката в ситуации, когда предпринята попытка передать «взятку».

Если вы являетесь должностным лицом, то всегда существует вероятность совершения в отношении вас провокации. Чтобы минимизировать возможные риски рекомендую следующее.

1. В контактах с людьми будьте предельного осторожны. Как правило, чтобы ослабить вашу бдительность, к вам пошлют агента-провокатора, снабдив его  рекомендациями хорошо знакомых вам лиц.

2. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего в руки. Прямо и громко говорите ему, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись вашего разговора. В дальнейшем ваш адвокат сможет использовать запись ваших слов в качестве доказательств вашей невиновности. Напротив, ваше молчание может быть истолковано против вас.

3. Не допускайте высказывания в разговоре со своим собеседником следующих фраз: ну что принес, ну что там у тебя. Не помогут вам и средства конспирации: принес ли газеты, буклеты и проч.  Агент-провокатор даст показания, что слова «газеты», «буклеты» вы использовали в целях конспирации, тогда как в действительности речь шла о взятке. Следствие и суд наверняка согласятся с его показаниями, а вас признают виновным в получении взятки.

4. Если ваш собеседник пытается положить на ваш стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Потребуйте его немедленно убрать. При этом не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. Помните на счету каждая секунда, поскольку за дверью уже наверняка находятся сотрудники правоохранительных органов.

Общие рекомендации адвоката в ситуации, когда «взятка» передана и  «взяткополучатель» задержан с поличным.

Если вы все-таки оказались задержаны сотрудниками правоохранительных органов в момент получения денег, то рекомендую следующее.   

1. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания вас тут же отпустят домой. Не отпустят – статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то точно попадете домой через несколько лет.

2. Сразу потребуйте адвоката и откажитесь от дачи каких-либо объяснений, комментариев до его прибытия. Адвокат должен быть только проверенный. Тот, кому вы доверяете и он не заподозрен в сотрудничестве с правоохранительными органами. Ни в коем случае не соглашайтесь на «бесплатного» адвоката, а тем более, на рекомендованного оперативными работниками или следователем. В противном случае может оказаться, что приглашенный по их рекомендации адвокат будет работать на них, а не на вас. Также учтите, что вас могут обмануть, заявив, что адвокат приглашен по поручению вашей жены.  

3. Даже при участии в деле проверенного адвоката не торопись давать признательные показания. Вначале вам совместно следует понять, какие в отношении вас имеются изобличающие доказательства. Признательные показания следует давать только в случае, когда у вас и вашего защитника есть четкое понимание, что доказательств вашей вины собрано достаточно и что «гарантия» изменения вашей меры пресечения на более мягкую или снижения наказания, не пустой звук, а реальность. В других случаях торопиться с признательными показаниями не следует. Конечно крайне тяжело, находясь в следственном изоляторе, не поддаться на уговоры дать признательные показания. Однако нужно четко уяснить, после признательных показаний вам будет крайне сложно или невозможно доказать свою невиновность в случае выявления существенных нарушений закона при проведении ОРМ.

Тактика защиты по делам о взятке (провокации взятки).

Ключевыми доказательствами вины (невиновности) лица, привлекаемого по делу о взяточничестве, являются доказательства, полученные в результате ОРМ. Все иные имеющиеся в уголовном деле доказательства, как правило, являются производными. Поэтому основное внимание адвокат обязан уделить проверке законности проведения ОРМ в отношении его подзащитного и, как следствие, допустимости полученных в результате ОРМ доказательств. Это прямой путь к оправдательному приговору!

1. В силу ч.7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, проведение в отношении должностного лица ОРМ до вынесения соответствующего постановления является незаконным и, как следствие, полученные в результате данного ОРМ доказательства являются недопустимыми. 

2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств – определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в отсутствие решения суда указанная информация, а равно  записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

3. В тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у правоохранительных органов не было оснований подозревать должностное лицо во взяточничестве, а получение взятки явилось результатом вмешательства оперативных работников (передача взятки агентом), то действия последних должны признаваться провокацией.

4. Одна из наиболее сложных задач, стоящих перед защитой, – получение доказательств того, что взяткодатель является агентом оперативных работников.  Однако получение защитой таких доказательств возможно. Например, когда имеются сведения о том, что данное лицо проходило по другому уголовному делу также в качестве взяткодателя. Доказательства этому могут быть получены при анализе определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после передачи взятки. Так по одному из дел на основании анализа биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативными работниками задолго до проведения ОРМ в отношении должностного лица. В совокупности с другими доказательствами защите удалось доказать совершение провокации в отношении своего подзащитного.

5. Как известно, решение об участии в ОРМ должно быть принято гражданином добровольно. Однако практика показывает, что данное требование закона зачастую нарушается оперативными работниками. В свою очередь, вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные таким образом доказательства признака допустимости. Так по одному из дел защита доказала, что участие взяткодателя в оперативном эксперименте было вынужденным. Незадолго до этого он был задержан оперативными работниками по подозрению в совершении другого преступления, после чего они предложили ему принять участие в эксперименте в обмен на освобождение от уголовной ответственности. 

6. Важное значение имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное – взяткодателя и взяткополучателя. В основном, из содержания данных разговоров можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления или провокации взятки. Ключевой вопрос при анализе содержания аудио- и видеозаписей состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то состав преступления в виде взятки налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как провокацию.     

7. Защите необходимо прослушать все имеющиеся в уголовном деле записи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в рамках проведенной по делу лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автору доводилось сталкиваться с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов и тем самым исказил смысловое значение разговора взяткодателя и взяткополучателя в пользу стороны обвинения.   

Зачастую при проведении лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы следствие идет на различные уловки. Например, экспертиза поручается экспертному учреждению, входящему в одно ведомство с органом, осуществляющем предварительное расследование по делу. В этом случае не приходится говорить о полной независимости эксперта. Кроме того, на исследование эксперту следователь может предоставить не все имеющиеся в уголовном деле записи, а только их часть, выгодную обвинению. Например, эксперту предоставляется запись, содержащая требование взятки, исходящее от взяткополучателя. Тогда как запись, на которой агент-провокатор уговаривает должностное лицо принять взятку, следователь не предоставляет эксперту (Для защиты будет большой удачей, если такая запись вообще окажется в уголовном деле). Данные манипуляции следствия направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и сокрытие доказательств совершенной в отношении него провокации.

8. Все имеющиеся в уголовном деле записи разговоров должны в рамках компьютерно-технической экспертизы исследованы на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. В противном случае  все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.  

9. Не менее важным является ответ на вопрос о том, на какие средства аудио- и видеозаписи была осуществлена запись разговоров, положенных в основу обвинения. В одном из дел защита установила, что до начала проведения ОРМ взяткодатель осуществлял записи своих разговоров с взяткополучателем на технические средства, предназначенные для скрытого (негласного) аудио- и видеонаблюдения. В итоге, суд признал данные записи полученными с нарушением норм УПК.  

Формат данной статьи не позволяет раскрыть все методы защиты по делам о получении, вымогательстве взятки или посредничестве во взяточничестве, а также по делам о провокации взятки. Для более полного понимая методов защиты автор рекомендует изучить практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует обратить внимание не только на дела о взяточничестве, коммерческом подкупе, но и сбыте наркотических средств, поскольку методы проведения ОРМ при расследовании данных видов преступлений имеют существенное сходство.

Однако следует помнить, вынесение судом оправдательного приговора для защиты является крайне сложной задачей. Опыт показывает, что успешное ее решение невозможно без досконального знания адвокатом материалов уголовного дела, а главное, умения нешаблонно мыслить. Также важно, чтобы адвокат не боялся  пойти на конфликт с обвинением или судом, если это потребуется для пользы дела. Задача адвоката не понравиться кому-либо, а победить. Победа любит смелых и умелых! 

Как я работаю
1 Получаю Вашу заявку
2 Бесплатно изучаю Ваши документы
3 Оцениваю Вашу ситуацию
4 Заключаем соглашение о сотрудничестве
5 Решаю Вашу проблему!
Я добиваюсь успеха там, где другие оказались бессильны!
Экспертный уровень
Юридическая практика - 25 лет
Результативность
900 успешно разрешённых споров
Честность
Слова не расходятся с делом!
Заявка на получение помощи адвоката
Хотите задать вопрос лично? Звоните: +7 (495) 984-89-75
Контакты
Москва, 2-я Песчаная, д. 3, 2-й эт.
skype: advokat-demyanchuk
E-mail: mail@advokat-demyanchuk.ru
© 2003-2017 А.В. Демьянчук – услуги адвоката в Москве, представительство в арбитражном суде
Карта сайта
Вы хотите, чтобы я Вам перезвонил? - укажите номер телефона и удобное для Вас время звонка.