Мои статьи, публикации, выступления
1. Обстоятельства дела.
Подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному заказчику (ответчик) о взыскании 92.920.050 рублей неосновательного обогащения. В обоснование иска подрядчик указал, что в целях выполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов» стоимостью 695.961.000 рублей выполнил дополнительные работы по пожаротушению объекта. Поскольку указанные дополнительные работы не были включены в проектно-сметную документацию, государственный заказчик отказался их оплачивать подрядчику.
Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивировав тем, что на спорные работы государственный контракт не заключался, поэтому выполнение дополнительных работ в отсутствие контракта не может влечь возникновения на стороне государственного заказчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции «в целях правовой квалификации работ, требование об оплате которых заявлено истцом как неосновательное обогащение, а также в целях установления возможности увеличения цены государственного контракта при его исполнении в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»» (в дальнейшем - Закон №94-ФЗ).
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск был удовлетворен частично - с ответчика было взыскано 44.270.253,60 рублей.
2. Правовая позиция Верховного Суда.
Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что истец надлежащим образом проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с устранением риска повреждения объекта и обеспечением его безопасности и выполнил спорные дополнительные работы. Также был признан ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что приняв объект с учетом выполненных дополнительных работ, в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, равном стоимости дополнительных работ.
В обоснование своего решения Верховный Суд РФ указал следующие доводы.
Во-первых, согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе ее исполнения (исключения из данной нормы на рассмотренный спор не распространяются). Указанной нормой только предусмотрена возможность снижения (не увеличения) цены контракта по соглашению сторон и без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.
В свою очередь, возможность увеличения цены контракта допускается не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем таких работ в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ и при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией и об этом достигнуто соглашение сторон.
Поскольку первоначальная цена контракта не увеличивалась, то фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, по мнению Верховного Суда РФ, не порождает обязанность заказчика по их оплате.
Во-вторых, заказчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренного контрактом, в том числе локальным сметным расчетом на пожаротушение на сумму 27.849.336 рублей, на основании которого был принят акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 26.688.977 рублей.
На основании пункта 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты в части взыскания 44.270.253,60 рублей и в удовлетворении иска подрядчика полностью отказал.
3. Комментарии адвоката Демьянчука А.В.
1. Верховный Суд РФ продолжает следовать правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13. Данную позицию условно можно сформулировать так: нет контракта - нет оплаты. Исключение из этого возможно в случае, когда работы, услуги выполнялись хотя и без контракта, но в публичных интересах (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538).
Вместе с тем определение Верховного суда РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256 расширяет ранее изложенную правовую позицию - во взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано как при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта, так и при его наличии, но в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на стоимость дополнительных работ.
2. Стороны государственного (муниципального) контракта должны четко усвоить - принятие заказчиком результата выполненных подрядчиком дополнительных работ не порождает обязанность заказчика их оплаты (исключение - определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538).
3. Чтобы арбитражный суд взыскал с заказчика стоимость дополнительных работ необходимо одновременное наличие трех условий: а) чтобы стороны подписали (зарегистрировали) дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на стоимость дополнительных работ; б) стоимость дополнительных работ не должна превышать 10% от цены контракта; в) возможность увеличения цены контракта должна быть предусмотрена конкурсной документацией (проектом контракта).
4. Письменное согласие заказчика оплатить дополнительные работы в последующем, его гарантийное письмо об их дальнейшей оплате не имеют никакого правового значения. В этом случае суд наверняка откажет подрядчику во взыскании с заказчика неосновательного обогащения. Ибо статья 734 ГК РФ (в частности, пункт 5) противоречит пункту 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Следовательно, приоритетными для сторон государственного (муниципального) контракта являются положения Закона №94-ФЗ, а не ГК РФ.
5. Напротив, по договору строительного подряда подрядчик сохраняет право взыскать с заказчика неосновательное обогащение при отсутствии дополнительного соглашения об увеличении цены договора, но при обязательном одобрении заказчиком выполнения дополнительных работ подрядчиком. В этом случае стоимость взыскиваемых дополнительных работ не ограничивается 10% от цены договора.
Разделы