Конкурсный управляющий крупной организации-застройщика (в дальнейшем - должник) решил оспорить в Арбитражном суде Москвы платежи, произведенные должником своему подрядчику по договору подряда. Доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что оспариваемые платежи были совершены должником с предпочтением (ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и поэтому являются недйствительными сделками.
Интересы подрядчика в суде первой инстанции представлял адвокат Демьянчук А.В. Арбитражный суд Москвы согласился с доводами адвоката и отказал конкурсному управляющему в признании совершенных платежей недействительными сделками.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд (9 ААС). Интересы подрядчика в суде апелляционной инстанции снова представлял адвокат Демьянчук А.В.
В 9 ААС со стороны подрядчика были представлены следующие возражения на апелляционную жалобу:
- оспариваемые платежи были совершены по договору подряда, заключенному сторонами задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- один из оспариваемых платежей был совершен задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- другой из оспариваемых платежей вообще не поступал на расчетный счет подрядчика;
- договор подряда предусматривал совершение авансовых платежей по договору;
- аванс в полном объеме был отработан подрядчиком;
- соверешенные сделки относятся к сделкам, заключенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;
- конкурсный управляющий не представил доказательства того, что оспариваемые сделки превысили один процент стоимости активов должника.
Ознакомившись с доводами сторон, 9 ААС отказал конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы. Следует отметить, что подрядчик сотрудничает с адвокатом Демьянчуком А.В. на постоянной основе с 2015 года и с этого времени они не потерпели ни одного поражения!
Постановление 9 ААС здесь.
, являющегося