Моя судебная практика
Между проектным инстутутом (в дальнейшем - подрядчик) и ГУП "МОСГОРТРАНС" (в дальнейшем - заказчик) в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, был заключен договор на выполенение проектных работ стоимостью около 10 млн. рублей. С небольшой просрочкой подрядчик предоставил заказчику результат выполненных работ. Однако последовал отказ от приемки по причине выявления ряда недостатков. Устранив недостатки, подрядчик вновь предоставил заказчику результат выполненных работ. Однако заказчик повторно отказался от приемки, указав на новые недостатки. Подрядчик в третий раз устранил замечания заказчика и представил ему результат выполненных работ. Однако заказчик снова отказался от примки работ и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Свой отказ от договора заказчик мотивировал также неполным выполнением подрядчиком своих обязательств. Одновременно заказчик подал свдения в Московское УФАС о включении подрядчика в РНП (реестр недобросовестных поставщиков).
Интересы подрядчика в Московском УФАС представлял адвокат Демьянчук А.В. Подрядчик предоставил комиссии убедительные доказательства надлежащего и полного выполнения предусмотренных договором работ. В итоге, Московское УФАС отказалось вносить подрядчика в РНП.
Однако заказчик решил идти до конца и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС. Суд привлек подрядчика по делу в качестве третьего лица. Интересы подрядчика снова представлял адвокат Демьянчук А.В. Суду были представлены доказательства полного и надлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком. Поэтому у заказчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от договора и включения подрядчика в РНП.
Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами Московского УФАС и подрядчика, оставил заявление ГУП "МОСГОРТРАНС" без удовлетворения.