Моя судебная практика
Между проектным институтом (в дальнейшем - институт, подрядчик) и ГУП города Москвы "Мосгортранс" (в дальнейшем - ГУП "Мосгортранс", заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым институт обязался разработать проект планировки территории транспортно-пересадочного узла. Проект был разработан с небольшой просрочкой и передан для приемки заказчику. Заказчик отказался его принимать и потребовал устранения выявленных нарушений. В назначенный срок подрядчик повторно передал заказчику исправленную проектную документацию. Однако заказчик повторно отказался от приемки проекта, выдвинув новые претензии подрядчику и назаначив ему новый срок для устранения недостатков. Подрядчик в третий раз направил исправленный проект. Но заказчик снова отказался от приемки проекта и оплаты выполненных подрядчиком работ. В дополнение заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Свое решение он мотивировал тем, что подрядчик не устранил все ранее выявленные нарушения, а также не выполнил все предусмотренные техническим заданием работы, включающие в себя прохождение проекта через публичные слушания.
Институт обратился за помощью к адвокату Демьянчуку А.В., имеющему успешный опыт разрешения подобных юридических споров. Был подготовлен иск о взыскании с заказчика долга за выполненные работы. Требования базировались на двух основных аргументах:
1) Все замечания заказчика к проекту носили несущественный характер, проект полностью соответствует требованиям договора и технического задания. Одним из доказательств этому является тот факт, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (в дальнейшем - ГЗК), возглавляемой С.С. Собяниным, разработанный проект был одобрен и рекомендован для проведения публичных слушаний. При этом, заседение ГЗК состсоялось за несколько недель до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора. То есть налицо явное противоречие: заказчик отказывается принимать проект, а его вышестоящее руководство этот проект принимает без замечаний.
2) Срок выполнения работ по договору составляет 90 дней. Если согласиться с заказчиком о том, что в обязанности подрядчика помимо разработки проекта и подготовки материалов для публичных слушаний (не оспаривается подрядчиком) также входило проведение публичных слушаний, то выполнить эту работу в 90-дневный срок невозможно в принципе (!?). Согласно выписки из протокола заседания ГЗК срок выполнения всех запланированных мероприятий, включая проведение публичных слушаний, намного превышает срок действия договора. Кроме того, подрядчик объективно никак не может повлиять на третьих лиц, чтобы они в ускоренном режиме провели публичные слушания.
Однако положительное решение ГЗК само по себе не имеет для суда решающего значения. Поэтому адвокат Демьянчук заявил ходатайство о назначении по делу судебной проектно-технической экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство. Судебная экспертиза не выявила в проекте каких-либо недостатков. С учетом выводов эксперта и доводов сторон Арбитражный суд города Москвы в полном объеме удовлетворил иск подрядчика и взыскал с заказчика более 9 млн рублей долга за выполненные проектные работы.
В завершение хотелось отметить несколько моментов.
Во-первых, подрядчик очень ответственно подошел к составлению переписки с заказчиком. Все было им выполнено профессионально и своевременно. К сожалению, это не частый случай на практике.
Во-вторых, руководство подрядчика проявило максимальную лояльность к адвокату Демьянчуку. Оно заявило следующее: "Вы профессионал. Поэтому все Ваши рекомендации мы будем выполнять". Стоит ли говорить, что с таким клиентом было легко и приятно работать. Как следствие, результат получился соответствующий. Кстатити, это уже вторая наша совместная победа. Думаю, не последняя.
В-третьих, следует отметить профессионализм и ответственность эксперта. Экспертиза была проведена основательно и в строго назначенный судом срок. Также следует отметить профессионализм и оперативность судьи Гутник П.С. Для вынесения решения по такому непростому делу ей потребовалось всего три судебных заседания: первое было в конце апреля, а последнее в конце августа. Для примера, подобные дела в первой инстанции могут рассматриваться до одного года.
Решение суда по делу здесь.