Моя судебная практика
В мае 2011 года между государственным унитарным предприятием, выступающим в качестве заказчика, и подрядчиком был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома. В свою очередь, подрядчик заключил с субподрядчиком договор субподряда на строительство указанного дома.
В процессе выполнения работ у подрядчика возник долг перед субподрядчиком за выполненные строительные работы в размере около 6 млн. рублей. В феврале 2012 года субподрядчик переуступил право требования указанного долга заказчику. О совершенной уступке субподрядчик в письменной форме незамедлительно уведомил подрядчика.
По прошествии 1,5 месяцев после заключения договора уступки права требования в арбитражный суд было подано заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом).
В августе 2015 года конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и возврате сторон в первоначальное положение. Расчет конкурсного управляющего заключался в следующем. При удовлетворении иска он получал возможность получить с подрядчика «живые» деньги в размере около 6 млн. рублей. Напротив, с его организации-банкрота субподрядчик ничего бы не получил из-за существенного долга перед другими кредиторами.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия соответствующего заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Также конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Адвокат Демьянчук А.В. представлял интересы подрядчика, который был привлечен по данному делу в качестве третьего лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.
Первым делом адвокат заявил суду о применении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что об оспариваемой сделке он узнал только в августе 2015 года (как он заявлял), а не в феврале 2012 года (как утверждали подрядчик и субподрядчик).
Кроме того, адвокат Демьянчук А.В. предоставил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была не только не соразмерной для организации-банкрота, но была ей выгодна. В результате совершенной сделки была погашена только часть долга организации-банкрота перед ее подрядчиком за выполненные работы по муниципальному контракту. Конкурсный управляющий данные доводы адвоката опровергнуть не смог.
В завершение адвокат Демьянчук А.В. обратил внимание суда на то, что переуступку права требования произвела не организация-банкрот в пользу одного из своих кредиторов, а субподрядчик, не являющийся кредитором организации-банкрота. Следовательно, в результате оспариваемой сделки никто из кредиторов организации-банкрота не мог получить каких-либо предпочтений перед другими ее кредиторами.
В итоге, арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании уступки права требования недействительной сделкой.
Подготовлено по материалам Дела №А82-1795/2012 Б/111