Моя судебная практика
Г. и Л. обвинялись следствием в совершении разбоя в отношении Л., совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 162 УКРФ). Санкция за совершение данного преступления предусматривает лишение свободы сроком от 7 до 12 лет.
Родственники Г. обратились к адвокату по уголовным делам Демьянчуку А.В. для осуществления защиты Г. на предварительном следствии и в суде. Защите удалось добиться избрания в отношении Г. меры пресечения в виде подписке о невыезде, тогда как в отношении Л. следователем была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В прениях обвинитель просил суд признать Г. виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако защита представила суду доказательства непричастности Г. к совершению разбоя. По мнению защиты, сговор между Г. и Л. был направлен на совершение не разбоя, а грабежа с незаконным проникновением в жилище (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), то есть имел место экцесс исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ). Поэтому Г. не должен нести уголовную ответственность за действия Л., поскольку совершение разбойного нападения Л. не охватывалось умыслом Г.
Суд согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия Г. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Второй подсудимый Л. был признан судом виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.