Моя судебная практика

Московское УФАС отказало государственному заказчику во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС отказало государственному заказчику во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Между одной из школ г. Москвы (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт на уборку помещений школы и прилегающей территории сроком до 31.12.2016. В процессе исполнения контракта заказчик направил исполнителю претензию с указанием на нарушение им сроков и качества оказываемых услуг. Данную претензию исполнитель признал обоснованной и незамедлительно устранил выявленные нарушения. Однако незадолго для истечения срока действия контракта заказчик направил исполнителю новую претензию. Исполнитель направил заказчику свои мотивированные возражения, поскольку посчитал претензию необоснованной. Не согласившись с позицией исполнителя, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Свое решение заказчик мотивировал тем, что исполнитель дважды нарушил контракт, что согласно его условиям наделяет заказчика правом одностороннего отказа от исполнения контракта. На этом основании заказчик обратился в Московское УФАС России о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Надо отметить, что деятельность исполнителя в основном связана с оказанием услуг в рамках Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе. Поэтому исполнитель практически на постоянной основе пользуется услугами адвоката Демьянчука А.В., который подключился к разрешению возникшего спора еще на стадии подготовки мотивированных возражений на претензию заказчика, а затем представлял интересы исполнителя в Московском УФАСе. В силу данного обстоятельства детали дела были хорошо известны адвокату. Кроме того, при подготовке возражений на претензию заказчика адвокат предостерег исполнителя от принятия решения о приостановке оказания услуг по причине непредставления заказчиком встречного исполнения. Рекомендация адвоката была предельна проста:

Во-первых, услуги следует продолжать оказывать несмотря на то, что заказчик сам допускает существенные нарушения контракта.

Во-вторых, услуги следует продолжать оказывать до тех пор, пока заказчик не прекратит пускать исполнителя на территорию школы.

В-третьих, исполнителю следует незамедлительно задокументировать факт недопуска исполнителя к месту оказания услуг.

При подготовке письменных объяснений в Московское УФАС адвокат привел несколько доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности позиции заказчика. Были приведены доказательства, свидетельствующие о том, что своим бездействием заказчик препятствует надлежащему исполнению контракта исполнителем (не предоставил встречное исполнение). Кроме того, заказчик неверно, в свою пользу, истолковывает условия контракта и тем самым необоснованно считает исполнителя нарушившим срок оказания услуги. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не основано на положениях Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заказчик нарушил положения Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе, поскольку после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта он продолжал принимать ежедневно оказываемые ему исполнителем услуги, не отменив свое решение.

Комиссия Московского УФАС признала возражения адвоката Демьянчука А.В. обоснованными и приняла решение не включать предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчик нарушил положения ч. 14 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе.