Моя судебная практика
10 арбитражный апелляционный суд (г. Москва) признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.
В обоснование своей позиции ответчик - Администрация города Серпухов Московской области, ссылался на несвоевременное финансирование работ со стороны Правительства Московской области и на принятие им необходимых мер для получения денежных средств и расчета с истцом. По мнению ответчика, в силу статей 330 и 401 ГК РФ он должен быть освобожден от уплаты истцу неустойки за просрочку выполненных работ.
После ознакомления с материалами дела адвокат по арбитражным спорам Демьянчук А.В., представлявший интересы подрядчика (истца), пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств проявления ответчиком необходимой заботливости и осмотрительности для осуществления своевременного погашения долга по муниципальному контракту. По делу был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в основном сводились к следующему:
- находящиеся в материалах арбитражного дела доказательства свидетельствуют, что ответчик располагал реальной возможностью своевременно рассчитаться с подрядчиком;
- положения статьи 401 ГК РФ к данному спору не применимы вообще, поскольку следует руководствоваться специальной нормой - пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, согласно которой заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца суду не были предоставлены.