О распределении бремени доказывания совершения/отсутствия провокации.

Кратко об авторе: адвокат Демьянчук Александр Владимирович, г. Москва. Адвокатский стаж с 1995 года. Специализация – защита по уголовным делам о взяточничестве, иным должностным и экономическим преступлениям. Неоднократно добивался оправдания судом своих подзащитных. География деятельности – Москва и регионы.

Принцип работы автора: для победы адвокат должен найти то, на что другие не обратили внимания!

Более подробная информация об авторе и его адвокатской деятельности размещена на персональном сайте: https://www.advokat-demyanchuk.ru

Автор продолжает публикацию статей с разбором «трюков», используемых обвинением и судами для вынесения обвинительных приговоров, а также методов эффективного им противодействия со стороны адвоката-защитника. Автор использует собственную адвокатскую практику, практику судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Аудитория: провокация преступления имеет место в уголовных делах о даче и получении взятки, коммерческом подкупе, мошенничестве, приобретении и сбыте наркотических средств.

Как было изложено в предыдущей статье, уголовное дело подлежит прекращению, если судом будет установлено, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо совершило преступление в результате его склонения (подстрекательства) оперативными сотрудниками или их агентом. Теперь рассмотрим вопрос о том, кто (сторона защиты или сторона обвинения) и когда обязан доказывать наличие или отсутствие совершения провокации.

1. Правовое обоснование.

1. На первый взгляд, ответ на поставленный вопрос очевиден. Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; а все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном данным Кодексом порядке, толкуются в его пользу.

2. Аналогичный правовой подход изложен в §§ 69-70 Постановления ЕСПЧ от 05.02.2008 «Дело Раманаускас против Литвы»: «Статья 6 Конвенции не считалась бы нарушенной, если бы у заявителя была эффективная возможность оспорить вопрос провокации в ходе судебного разбирательства путем обжалования или иным способом. Таким образом, не является достаточным, несмотря на заявления властей Литвы, соблюдение основных судебных гарантий, таких, как право на защиту или равенство сторон. Доказательства отсутствия провокации возлагается на сторону обвинения, при условии, что заявления обвиняемого не являются полностью невероятными. При отсутствии подобных доказательств в обязанности суда входит изучение обстоятельств дела и принятие мер, необходимых для установления истины касательно наличия или отсутствия провокации. При установлении факта наличия провокации суд должен предпринять действия в соответствии с положениями Конвенции.» (выделение – автора).

3. Аналогичный правовой подход изложен в § 47 Постановления ЕСПЧ от 15.12.2005 «Дело Ваньян против Российской Федерации»: «Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.» (выделение – автора).

2. Судебная практика.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.04.2015 №19-П15 обвинительный приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям: «… разрешение довода о подстрекательстве неотделимо от вопроса о виновности подсудимых, и уклонение от его рассмотрения не соответствовало фундаментальным гарантиям справедливого судебного разбирательства, в частности, принципам состязательности и равноправия сторон. Суд не обеспечил исполнения стороной обвинения бремени доказывания отсутствия подстрекательства и, тем самым, возложил бремя представления доказательств на заявителей.» (выделение – автора).

3. Комментарий автора.

1. Согласно приведенному закону и судебной практике именно сторона обвинения обязана доказать обстоятельства, полностью исключающие совершение провокации в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Причем, это необходимо сделать вне зависимости от наличия заявления стороны защиты о совершении провокации, в том числе и в случае признания подсудимым своей вины.

2. На личном опыте автор знает, что суды практически повсеместно нарушают принцип презумпции невиновности. Вопреки закону, доводы о невиновности они оставляют без надлежащей оценки: либо перечисляют их в приговоре, отделавшись общими фразами об их несостоятельности и желании избежать уголовной ответственности; либо их игнорируют, как будто защита ничего не заявляла. Такова суровая реальность.

3. Вступая в дело после других защитников, автор неоднократно отмечал распространенную ошибку – заявляя о совершении провокации, защитник не приводил подробного письменного обоснования своих доводов и не ссылался на конкретные доказательства (листы уголовного дела) в их подтверждение. Также защитник не утруждал себя ссылками на судебную практику. Закономерно, что при такой защите суды «отмахиваются» от ее доводов как от назойливой мухи.

4. Автор не переоценивает значение «хорошо мотивированного» ходатайства адвоката. Суд с такой же легкостью может от него «отмахнуться» как и от немотивированного. Но его составление является важным средством защиты, поскольку позволяет достичь следующие цели.

Во-первых, адвокат обязан сделать все, чтобы поколебать уверенность судьи в необходимости вынесения обвинительного приговора, чтобы ему было крайне неудобно это сделать. Письменное мотивированное ходатайство защиты дает такой шанс для подзащитного!

Во-вторых, необоснованное игнорирование судом мотивированных доводов о провокации свидетельствует о нарушении судом прав подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство. Данные нарушения являются безусловными основаниями для отмены обвинительного приговора.

5. Крайне важно, чтобы квалифицированный адвокат «подключился к делу» как можно скорее: легче не допускать ошибки, чем исправлять чужие.

P.S. Доскональное знание судебной практики крайне важно для адвоката, но намного важнее уметь правильно ее применять!

Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (WhatsApp, Telegram и Viber).

Спасибо, что дочитали мою статью. Надеюсь, она была полезной. До новых встреч!

© Адвокат Демьянчук А.В., 2022 г.