Мои статьи, публикации, выступления
Существенное значение для правоприменительной практики по делам о взяточничестве имеет правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2025 №51-УДП25-2-К8. Данная позиция была включена в пункт 33 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 №18/2026 «Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2026)».
По приговору А., являвшийся начальником регистрационно-экзаменационного отделения (РЭО) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по Алтайскому краю признан виновным в получении через посредников взяток в виде денег и имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере (8 преступлений) и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности (8 преступлений).
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные решения подлежат изменению, поскольку в размер полученных А. взяток необоснованно включено вознаграждение посредников за оказанное ими взяткодателям содействие.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила следующее.
Давая юридическую оценку содеянному А., суды не учли, что в соответствии со статьей 290 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за получение им лично или через посредника взятки в виде денежных средств или иного имущества; согласно примечанию к статье 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег или стоимость иного имущества, превышающие 25 000 руб.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», размер взятки должен охватываться умыслом взяткополучателя.
В случаях если в получении взятки наряду с должностным лицом задействовано несколько лиц, не обладающих признаками специального субъекта, то вменить общую сумму переданных взяткодателем денежных средств каждому из них можно только при квалификации их действий как получение взятки в составе организованной группы (пункт 17).
По приговору А. признан виновным в том, что, занимая должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России, в период с июля 2020 г. по апрель 2021 г. за внесение в экзаменационные листы ложных сведений об успешном прохождении взяткодателями теоретического экзамена на право управления транспортными средствами получил через посредника Д. за незаконные действия взятку от С. (25 000 руб.) и взятки в значительном размере за незаконные действия от Х. (30 000 руб.), М. (30 000 руб.), Д.Р. (30 000 руб.), Н. (5000 руб. и строительный материал на сумму 36 945 руб.), а также через посредника К. взятки в значительном размере за незаконные действия от К.О. (45 000 руб.), К.Л. (50 000 руб.), С.Е. (45 000 руб.).
Судом также установлено, что Д. для достижения преступной цели в качестве посредников привлекались К.З. и У., осужденный по этому же делу, при этом суммы взяток, передаваемых А., определялись самостоятельно посредниками с учетом своего вознаграждения за оказанные взяткодателям услуги. А. не был осведомлен о размерах присвоенных посредниками денежных средств.
А. совершение преступлений в составе организованной группы не вменялось, ему не было известно о том, сколько денег взяткодатели передавали посредникам и какую сумму последние оставляли себе. Фактически умыслом А. охватывалось получение от М., Х., Д.Р. взяток в виде денежных средств на сумму 25 000 руб. с каждого, от С., К.О., К.Л. и С.Е. - по 20 000 руб., от Н. - в виде тротуарной плитки и бордюра на общую сумму 36 945 руб., то есть тех сумм денежных средств и имущества, которые были переданы ему посредниками.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила судебные решения в отношении А.: уменьшила размер полученных им взяток, исключила из осуждения по эпизодам получения взяток от Х., Д.Р., М., С., К.О., С.Е. и К.Л. квалифицирующий признак «в значительном размере», с учетом этого назначила наказание.
Однако данная правовая позиция Верховного Суда РФ не является бесспорной и оставляет правовую неопределенность при разрешении следующих принципиальных вопросов.
Во-первых, если допустить, что А. знал о размере вознаграждения посредников, то подлежало ли это вознаграждение включению в размер полученной им взятки или нет?
Во-вторых, посредник во взяточничестве может входить в состав организованной преступной группы или нет?
В силу положений статей 33 и 35 Уголовного кодекса РФ, посредник во взяточничестве никогда не может быть отнесен к соучастникам преступления или членам организованной группы. Он несет уголовную ответственность за совершение самостоятельного преступления, предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса РФ. Именно поэтому абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (редакция от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предусмотрено, что действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ).
Кроме того, размер вознаграждения посредника не может охватываться умыслом взяткополучателя или членов его преступной группы и подлежит исключению из размера инкриминируемой им взятки. При этом не имеет правового значения, были ли они осведомлены о размере вознаграждения посредника во взяточничестве или нет. Поскольку умысел взяткополучателя не направлен на незаконное обогащение посредника во взяточничестве. Посредник для него является «инструментом», с помощью которого взяткополучатель незаконно обогащается.
Таким же образом должен решаться вопрос об исключении из размера полученной взятки понесенных взяткополучателем расходов, необходимых для совершения действий в пользу взяткодателя. Например, оплата взяткополучателем услуг оценщика для последующего незаконного снижения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего взяткодателю. Поскольку подобные расходы также не ведут к незаконному обогащению взяткодателя.
Иное расширительное толкование статей 33 и 35 Уголовного кодекса РФ ведет к необоснованному завышению размера полученной взяткополучателем взятки, избыточной квалификации его действий и, как следствие, противоречит части 3 статьи 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Иложенные выводы имеют практическое значение при осуществлении квалифцированной защиты по делам о даче и получении взятки, а также посредничестве во взяточничестве.
Возникли вопросы? Я, Демьянчук Александр Владимрович, БЕСПЛАТНО лично консультирую (до 20 минут) по телефону, в мессенджерах WhatsApp и Telegram (через VPN), а также МАХ.
Стоимость консультации с изучением документов (до 250 страниц) – 100 тыс. рублей.
Разделы