Кассационным определением кассационного военного суда от 22.01.2021 № 77-53/2021 приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14.05.2020 и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26.08.2020 по уголовному делу в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285.4, ч. 2 ст. 292 УК РФ были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, в ином составе судей, а К. был освобожден от отбывания наказания.
По приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14.05.2020, оставленному без изменения в апелляционном порядке, командир войсковой части № К., несудимый, осужден:
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание К. назначено путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года 6 месяцев.
Гражданский иск военного прокурора удовлетворен и с К. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 2 696 350 рублей 44 копейки.
К. признан виновным в использовании им в период с 15 мая по 30 июня 2018 года, как должностным лицом, своих полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшими существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в том числе и при выполнении государственного оборонного заказа, когда наступили тяжкие последствия, а также в совершении в период с мая по 25 июля 2018 года служебного подлога.
По мнению К., направляя военную технику в структурное подразделение (г. <данные изъяты>), он как командир воинской части действовал в пределах своих полномочий. Фактически за одни и те же действия он осужден дважды, по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ст. 285.4 УК РФ.
При этом судами оставлено без внимания то, что РПУ доставлен, установлен и включен в систему безопасности государства, поэтому вывод о том, что он действовал вопреки интересам службы, является надуманным.
Осужденный настаивает на том, что не совершал никаких действий, направленных на служебный подлог, поскольку все подписанные им документы не содержали ложных сведений и ряд подписей в путевых листах выполнены не им, а иным лицом.
Кроме того, судами не принят во внимание довод защиты о выполнении ООО «<данные изъяты>» части работ по госконтракту, по перевозке 45 тонн груза на сумму <данные изъяты> рублей (исходя из пропорции общей суммы контракта и фактически перевезенной исполнителем), то есть его фактическом исполнении в этой части. По его мнению, данное обстоятельство ставит под сомнение и правильность решения суда по иску прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
Также он высказывает мнение о том, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку у суда имелись все основания для применения статей 64 или 73 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, в то время как на иждивении у него находится двое детей.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Р. указывает на надуманность вывода суда о наличии в действиях осужденного иной личной заинтересованности. Утверждает, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту.
Настаивает на то том, что К. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285.4 УК РФ, поскольку, являясь командиром части, он не выполнял договорные обязательства по выполнению гособоронзаказа и отсутствуют достоверные данные о его осведомленности в тонкостях процесса перевозки военного имущества.
Сомнительны, по мнению защитника, и выводы суда о причиненном К. ущербе, как материальном, так и законным интересам граждан и организаций.
Кроме того, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 292 УК РФ являлась излишней, так как его действия, расцененные как служебный подлог, входили в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями.
Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения судами обеих инстанций по настоящему уголовному делу допущены.
Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.
Согласно обжалованному приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, К., вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, 25.07.2018 подписал представленные ФГУП «<данные изъяты>» акты сдачи-приемки работ по Государственному контракту от 23.09.2016 №, в том числе и за перевозку кондуктора РПУ на сумму <данные изъяты> рублей, при этом достоверно зная, что часть элементов этого кондуктора весом около 103 тонн данным исполнителем контракта не перевозилось, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, повлекшее тяжкие последствия и совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск военного прокурора и с К. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 2 696 350 рублей 44 копейки, в которые включены <данные изъяты> рублей выплаченные ФГУП «<данные изъяты>» по упомянутому Государственному контракту за перевозку кондуктора РПУ.
Кроме того, данным приговором К. признан виновным в том, что в период с 15 мая по 30 июня 2018 года, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности он организовал исполнение работ по упомянутому Госконтракту, и перевез силами и средствами возглавляемой им воинской части из подразделения, дислоцированного в <адрес> в подразделение, дислоцированное в г. <данные изъяты> этой же области 103 тонны элементов кондуктора РПУ, общая масса которого составляла более 148 тонн, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.
При этом объем работ, выполненных силами воинской части подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 285.4 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то размер ущерба, причиненного противоправными действиями виновного, имеет принципиальное значение для верной квалификации.
Определяя размер такого ущерба, причиненного подписанием К. актов сдачи-приемки работ по госконтракту гарнизонный военный суд установив, что почти 1/3 работ по перевозке элементов кондуктора РПУ выполнена непосредственно исполнителем, оставил данное обстоятельство без внимания несмотря на то, что оно свидетельствовало о причинении ущерба в меньшем, нежели вменено размере. Это могло повлиять на правильность квалификации его действий (учитывая общую сумму госконтракта), и повлекло неверное рассмотрение гражданского иска.
Не устранено это нарушение и при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Принимая во внимание, что по уголовному делу в отношении К. судами допущены приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, отвечающее указанным критериям, повлиявшее на юридическую оценку содеянного им, назначение ему наказания и на решение по гражданскому иску, что с учетом положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.
В обсуждение иных доводов кассационных обращений Кассационный военный суд не входит, поскольку они могут стать предметом рассмотрения при повторном судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить стоимость работ, как выполненных силами и средствами воинской части, так исполнителем госконтракта, с учетом количества перевезенных элементов кондуктора, их веса и объема, а также технических характеристик транспортных средств их перевозивших дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в приговоре выводы по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, исключив имеющиеся противоречия по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Принимая во внимание, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства К. избралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, суд не находит оснований для избрания ему меры пресечения, и он подлежит освобождению из исправительного учреждения.
1. Как следует из кассационного определения, часть работ по перевозке элементов кондуктора РПУ весом 45 тонн (общий вес кондуктора – 148 тонн) была выполнена в рамках государственного контракта непосредственно исполнителем – ООО «<данные изъяты>».
2. Как следует из кассационного определения, часть работ по организации и перевозке элементов кондуктора РПУ весом 103 тонны была выполнена в период с 15 мая по 30 июня 2018 года по этому же государственному контракту силами и средствами возглавляемой К. воинской части. Эти действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В результате этой организованной К. перевозки у государства в лице Минобороны возник ущерб в виде амортизации транспортных средств, задействованных в перевозке, расхода топлива и прочих затрат. Размер ущерба должен быть установлен судебно-бухгалтерской экспертизой.
3. В кассационном определении не приведены признаки, по которым действия К. квалифицированы как совершенные с использованием своих полномочий вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности. Поэтому от подробной оценки правомерности подобной квалификации действий К. по ст. 285 УК РФ я вынужден уклониться. Однако отмечу следующее.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:
- под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности;
- иной личной заинтересованностью является стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Как видим, признаки протекционизма, поощрения подчиненного или иного покровительства по службе в рассматриваемом случае отсутствуют – приказ К. своим подчиненным выполнить работы по перевозке элементов кондуктора РПУ невозможно приравнять ни к одному из перечисленных признаков.
Да и как «вопреки интересам службы», если ФГУП заключило с ООО «<данные изъяты>» контракт на перевозку элементов кондуктора РПУ, часть которых была перевезена силами и средствами возглавляемой К. воинской части?
Недоказанность обязательного признака «вопреки интересам службы» само по себе свидетельствует об отсутствии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.
Кроме того, в кассационном определении не указано, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность К. при совершении инкриминируемых ему действий.
При недоказанности совершения им действий с целью карьеризма, семейственности, желания приукрасить действительное положение, получения взаимной услуги, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п., в действиях К. также будут отсутствовать признаки преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.
4. К. признан виновным в подписании 25.07.2018 представленных ФГУП актов сдачи-приемки работ по этому же государственному контракту, из которых следует, что перевозка элементов кондуктора РПУ весом 103 тонн была осуществлена ООО «<данные изъяты>». Вдействительности перевозка этих элементов кондуктора РПУ была осуществлена в период с 15 мая по 30 июня 2018 года силами и средствами возглавляемой К. воинской части. Эти действия К. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ.
Таким образом, в результате действий К. ООО «<данные изъяты>» неправомерно завладело государственными денежными средствами, полученными в результате оплаты ему фиктивных актов сдачи-приемки работ по перевозке элементов кондуктора РПУ весом 103 тонны.
Квалификация действий директора ООО «<данные изъяты>» является отдельной темой и не является целью данного комментария.
5. Поскольку часть работ по государственному контракту ООО «<данные изъяты>» выполнило (из 148 тонн перевезло 45 тонны), то кассационный суд правомерно указал, что суды нижестоящих инстанций оставили без внимания то, что почти 1/3 работ (45 из 148 тонн) по перевозке элементов кондуктора РПУ была выполнена непосредственно исполнителем и данное обстоятельство свидетельствует о причинении ущерба в меньшем, нежели вменено размере.
Таким образом, нижестоящие суды неправомерно завысили размер причиненного по вине К. ущерба на 1/3. В свою очередь, размер причиненного ущерба имеет существенное значение для верной квалификации действий К. по статье 285.4 УК РФ.
6. Согласно ч. 1 ст. 285.4 УК РФ противоправным является использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.
В нашем случае К. в рамках исполнения государственного контракта подписал недостоверные акты сдачи-приемки работ.
Поэтому я не согласен с доводами К. и его защитника о том, что:
- К. фактически за одни и те же действия осужден дважды, по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ст. 285.4 УК РФ;
- К. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285.4 УК РФ, поскольку, являясь командиром части, он не выполнял договорные обязательства по выполнению гособоронзаказа и отсутствуют достоверные данные о его осведомленности в тонкостях процесса перевозки военного имущества.
Во-первых, К. осужден за совершение двух разных действий и в разные промежутки времени;
Во-вторых, не являясь стороной государственного контракта, К. подписал акты сдачи-приемки работ в рамках исполнения государственного контракта. В гражданском праве это называется возложением исполнения обязанности на третье лицо (ст. 403 ГК РФ).
В-третьих, неосведомленность К. в тонкостях процесса перевозки военного имущества опровергается кассационным определением, из которого следует, что подчиненные К. ранее выполнили его приказ на перевозку, а после этого он подписал составленные ФГУП акты сдачи-приемки работ по перевозке грузов.
Считаю, суды правильно квалифицировали его действия по статье 285.4 УК РФ, при условии доказанности совершения им этих действий из корыстной или иной личной заинтересованности.
7. Я не согласен с квалификацией действий К. по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ. Считаю не доказанным, что в результате его действий наступили тяжкие последствия.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Из перечисленного, К. можно инкриминировать только причинение значительного материального ущерба. Коварство данного признака заключается в том, что он является оценочным. Например, для гражданина значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не менее 5 000 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). Однако в рассматриваемом случае ущерб государству в лице Минобороны в размере 2 696 350 рублей 44 копейки (минус 1/3 от этой суммы – по кассационному определению) никак нельзя признать значительным. Особенно на фоне годового бюджета Минобороны. Интересно, приводила ли защита данный аргумент суду?
Считаю, действия К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, а срок лишения свободы предусмотрен от 4 до 8 лет (преступление средней тяжести), при условии доказанности совершения им этих действий из корыстной или иной личной заинтересованности.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Кроме того, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, переквалификация действий К. с п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ на ч. 1 ст. 285.4 УК РФ – прямой путь к условному наказанию или освобождению от него.
8. Относительно квалификации действий К. по ч. 2 ст. 292 УК РФ отмечу следующее.
Во-первых, как следует из кассационного определения, К. вменяется совершение служебного подлога в период с мая по 25 июля 2018. То есть ему вменяется служебный подлог по преступлению №1 (совершено с 15 мая по 30 июня 2018 года, действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ) и преступлению №2 (совершено 25.07.2018, действия К. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ).
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.
Исходя из этого, совокупность таких преступлений возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия.
Таким образом, действия К. подлежат квалификации только по статьям 285 и 285.4 УК РФ, при условии доказанности совершения им этих действий из корыстной или иной личной заинтересованности.
Дополнительная квалификация его действий по ст. 292 УК РФ незаконна в силу ее избыточности.
Во-вторых, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.
Таким образом, акт сдачи-приемки работ, являясь составной частью гражданско-правовой сделки, официальным документом не является.
Следовательно, его подписание К. не образует состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ.
Для объективности отмечу, что сейчас складывается порочная судебная практика осуждения должностных лиц по ст. 292 УК РФ при выполнении работ по гособоронзаказу и включении в акты сдачи-приемки работ недостоверных сведений.
Возникли вопросы? Я, Демьянчук Александр Владимирович, - адвокат по гособоронзаказу (ФЗ №275), БЕСПЛАТНО лично консультирую (до 20 минут) по телефону, в мессенджерах WhatsApp и Telegram (через VPN), а также МАХ.
Стоимость консультации с изучением документов (до 250 страниц) – 100 тыс. рублей.
