Осужденная по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ полностью оправдана в кассации

Довольно редкий случай в судебной практике, закончившийся вынесением оправдательного приговора. За совершение трех преступлений в виде получения взяток в размере 20 000, 20 000 и 50 000 рублей Х. была осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и приговорена к штрафу в размере 2 000 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 №77-89/2021 она была полностью оправдана за непричастностью к совершению преступлений.

Ранее в отношении Х. выносились обвинительные приговоры, которые отменены в апелляционном и в кассационном порядке. По приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.04.2018 она осуждена по тому же обвинению к аналогичному наказанию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2018 приговор в отношении Х. отменен ввиду отсутствия надлежащей оценки доказательств в ее отношении (по делу также осуждена С.), уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

По приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.07.2019 Х. была осуждена по тому же обвинению к аналогичному наказанию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2019 приговор в части осуждения оставлен без изменения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2019 в отношении Х. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Основанием для оправдания Х. стали следующие выводы суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что она Х. лично денежных средств не передавала, общалась только с ФИО5. По ее мнению, Х. получала денежные средства от ФИО5 в связи с тем, что они совместно проводили процесс ускоренной регистрации документов, поэтому, скорее всего, делились денежными средствами между собой. Сама лично она не видела, чтобы Х. получала какие-либо денежные средства от ФИО5.

Из оглашенных показаний ФИО10, данных на предварительном следствии, также следует, что указанные выводы ею сделаны из телефонных переговоров между ФИО5 и Х., по телефону о деньгах открыто не говорили, но это понятно.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении относятся к недопустимым доказательствам. Поскольку показания свидетеля ФИО10 о передаче ФИО5 денег, являющихся незаконным денежным вознаграждением, Х. основаны на догадке и предположении, свидетель сама передачу денежных средств не наблюдала, показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами вины Х.

Также в основу приговора судом положены данные видеозаписи, из которой следует, что Х. подходит к рабочему столу ФИО5, берет со стола предмет, похожий на денежные средства, после чего прячет его в рукав. В судебном заседании Х. пояснила, что взяла со стола средство личной гигиены. Из указанной видеозаписи, исследованной судом, не следует, что Х. взяла со стола именно денежные средства. Поскольку указанная видеозапись не позволяет установить предмет, взятый Х. со стола, данная видеозапись также является недопустимым доказательством ее вины.

Помеченные денежные средства у Х. не изымались, каких-либо показаний, помимо вышеуказанных показаний ФИО10 о том, что Х. осуществляла свои полномочия за незаконное денежное вознаграждение, не имеется.

Выполнение Х. по указанию ее руководителя – ФИО5 подготовки документов к регистрации прав на недвижимое имущество в ускоренном порядке не является общественно опасным, общественную опасность представляет их выполнение за незаконное денежное вознаграждение, доказательств чего в уголовном деле не имеется.

Приведенные судом иные доказательства по делу, наличие у Х. умысла на получение незаконного денежного вознаграждения за выполнение своих обязанностей, в том числе по предварительному сговору с ФИО5, не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных решений, а производство по делу в отношении Х. – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду ее непричастности к совершению преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Комментарий адвоката Демьянчука А.В.

1. Для вынесения оправдательного приговора Х. потребовалось трижды (!) пройти через районный, апелляционный и кассационный суды. Только на третий раз суд кассационной инстанции «прозрел». Оказывается, обвинительный приговор был основан на недопустимых доказательствах! А раньше никто этого не замечал? Данное уголовное дело – наглядный пример качества судебной системы.

Думаю, что Х. в 2021 году явно повезло с оправданием. Хорошо, что нижестоящие суды не приговорили ее к реальному лишению свободы. Наверное, все понимали, какими доказательствами была обоснована ее вина. Далеко не уверен, что Х. была бы оправдана, если бы ее дело рассматривалось в 2026 году.

2. На предварительном следствии свидетель ФИО10 дала неконкретные показания – выводы о получении Х. взятки ею сделаны из телефонных переговоров между ФИО5 и Х., но при этом по телефону о деньгах открыто не говорили.

Однако в судебном следствии данный свидетель ФИО10 частично изменила свои показания – она Х. лично денежных средств не передавала, общалась только с ФИО5. По ее мнению, Х. получала денежные средства от ФИО5 в связи с тем, что они совместно проводили процесс ускоренной регистрации документов, поэтому, скорее всего, делились денежными средствами между собой. Сама лично она не видела, чтобы Х. получала какие-либо денежные средства от ФИО5.

Бесспорно, что показания данного свидетеля на предварительном следствии и в суде являются недопустимыми, поскольку основаны на догадке, предположении.

3. К счастью для Х., качество видеозаписи не позволило установить предмет, взятый ею со стола ФИО5. При этом сама Х. пояснила, что взяла со стола предмет личной гигиены (не деньги).

Здесь остается открытым вопрос: возможно ли было экспертным путем установить (увеличить) изображение предмета, который взяла Х. со стола? Кассационное определение ответ на него не содержит. Отсюда делаю вывод: либо это было технически невозможно установить и потому соответствующее ходатайство никто не заявлял; либо обвинение и адвокат не ходатайствовали о назначении судебной видеотехнической экспертизы. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

4. По всей видимости, ФИО5 не дала показаний против Х. о том, что она поделилась с Х. полученной взяткой. Показаний ФИО5 против Х. было бы достаточно для обвинительного приговора. Даже, если бы Х. продолжала отрицать свою вину. К солению, судебная практика знает немало примеров, когда обвинительный приговор по взятке основан на показаниях свидетелей и (или) соучастников преступления.

5. Полагаю, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО5 и (или) Х. проводилось непрофессионально. С одной стороны, денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки, помечались оперативными сотрудниками. С другой, в кассационном определении не упоминаются аудиозапись переговоров свидетеля ФИО10 с ФИО5 и аудиозапись телефонных переговоров между ФИО5 и Х. Если бы данные записи велись и были приобщены к уголовному делу, то итоговый приговор для Х. мог быть совершенно иным.

Кроме того, по неизвестной причине оперативные сотрудники никого не задержали, помеченные ими денежные средства не изъяли, следы красящего вещества на руках взяткополучателей не выявили!

Таким образом, перечисленные нарушения закона, справедливо признаны судом кассационной инстанции существенными и привели к оправданию Х. К сожалению, это крайне редкий случай, когда суды проявляют принципиальность и оправдывают подсудимых, обвиняемых в коррупции.

6. Данное уголовное дело ставит еще один значимый для правильной квалификации действий Х. вопрос: если бы была установлена причастность Х. к совершению преступления, то за получение взятки в каком размере она должна нести уголовную ответственность: в размере взятой ею со стола ФИО5 суммы или же со всей суммы взятки, полученной в группе?

С одной стороны, ответ на этот вопрос очевиден. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» решая вопрос о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы. Кроме того, согласно абз. 3 п. 15 указанного Постановления для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

С данной правовой позицией я полностью согласен при условии, если обвинением доказана осведомленность членов преступной группы о размере полученной (вымогаемой) ими взятки.

С другой стороны, в нашей гипотетической ситуации Х. могла не знать, в каком размере ФИО5 получила взятку от свидетеля ФИО10. То есть умыслом Х. не охватывалось получение взятки в размере, полученном ФИО5. Однако, если буквально толковать вышеприведенные правовые позиции Пленума Верховного Суда, то Х. должна нести уголовную ответственность за получение взятки в размере, который ее умыслом не охватывался! Законно и справедливо ли это?

Считаю, в этом случае Х. должна нести ответственность за получение взятки в размере, о котором она была осведомлена. Только в этом случае квалификация ее действий будет соответствовать п. 1 ст. 5 Уголовного кодекса РФ, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В противном случае в отношении Х. имело бы место объективное вменение (в отсутствие доказанности ее вины), которое в силу ч. 2 ст. 5 Уголовного кодекса РФ запрещено!

Возникли вопросы? Я, Демьянчук Александр Владимрович, БЕСПЛАТНО лично консультирую (до 20 минут) по телефону, в мессенджерах WhatsApp и Telegram (через VPN), а также МАХ.

Стоимость консультации с изучением документов (до 250 страниц) – 100 тыс. рублей.