Данное уголовное дело является примером тому, как избыточная квалификация действий обвиняемых в получении нескольких взяток привела к вынесению незаконного и чрезмерно сурового приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.11.2025 №5-УД25-97-К2 действия К. и М. были переквалифицированы с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору) на 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение мелкой взятки, не превышающей 10 000 рублей). Назначенное К. и М. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет было заменено на ограничение свободы. В срок назначенного наказания в виде ограничения свободы зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы и К. и М. были освобождены из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания.
Обстоятельства дела таковы. Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2023 К., несудимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции». М., ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».
Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания осужденным время содержания их под стражей с 17.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу.
Удовлетворены гражданские иски. Взыскано с осужденных солидарно в бюджет Российской Федерации 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.08.2024 приговор в отношении К. и М. в части удовлетворения гражданского иска Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен: исключено из приговора указание о лишении К. и М. права занимать должности, связанные с осуществлением функций местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Постановлено считать, что К. и М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 приговор и апелляционное определение в отношении осужденных К. и М. оставлены без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила следующее.
По приговору суда К. и М. признаны виновными и осуждены за получение ими, как должностными лицами через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 26.10.2022 в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав в судебном заседании стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу допущены такие нарушения закона, а принятые судебные решения в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ подлежат изменению как в отношении К., так и в отношении осужденного М.
Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденными преступления, 26 октября 2022 года К. и М., являясь участковыми уполномоченными ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, прибыли в магазин «ЕвроСпар», где потребовали у директора магазина Б. предоставления им паспортов и миграционных документов работников магазина, являющихся иностранными гражданами. По результатам проверки ими были выявлены факты совершения сотрудниками указанного магазина Ю., К. и М. административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а К., Б. и Н., возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В целях реализации совместного преступного умысла К. и М., согласовав сумму денежных средств, планируемых получить в качестве взятки, привлекли в качестве посредника директора магазина Б., поручив последней получить от вышеуказанных сотрудников магазина за непривлечение их к административной ответственности по 5 000 рублей с каждого, а за недокументирование факта возможного совершения уголовного преступления – по 10 000 рублей с каждого, т.е. за бездействие в пользу указанных сотрудников магазина. После чего, Б., выступая в качестве посредника, предложила указанным лицам передать К. и М. денежные средства в качестве взятки за непривлечение их к административной и уголовной ответственности. Согласившись на данные условия, Ю., Ю., К. и М. передали Б. по 5 000 рублей, а Н. – 10 000 рублей, которые Б. как посредник, в общей сумме 30 000 рублей передала К. После чего М. вернул Б. паспорта и иные документы для передачи их Ю., Ю., К., М. и Н.
Согласно приговору, суд оценил действия К. и М., связанные с получением взяток в общей сумме 30 000 рублей через посредника Б. за незаконное бездействие в пользу взяткодателей Ю., Ю, К., М. за непривлечение их к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и в пользу Н. за недокументирование факта возможного совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, как единое продолжаемое преступление и квалифицировал их по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Между тем, судом установлено, что К. предложил посреднику Б. передать ему в качестве вознаграждения от сотрудников магазина Ю., Ю., К. и М. по 5 000 рублей с каждого, а от Н. – 10 000 рублей за незаконное бездействие в пользу указанных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 (в редакции от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия), содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что К. и М. за денежное вознаграждение совершили бездействие в интересах каждого из вышеуказанных лиц, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 рублей, в связи с чем, действия осужденных подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как мелкое взяточничество, т.е. получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Диспозиция данной нормы охватывает все случаи получения взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, независимо от иных квалифицирующих признаков.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства дела, судом действия осужденных квалифицированы неверно, а допущенное существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, не устранено судами апелляционной и кассационной инстанций, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и последующих судебных решений.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, на момент вступления приговора в законную силу (12.08.2024) не истекли.
При назначении наказания за содеянное Судебной коллегией учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень участия каждого в совершенных преступлениях.
Принимая во внимание, что при осуждении за преступление небольшой тяжести к осужденному не может быть применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания, из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 48 УК РФ о лишении осужденных специального звания «капитан полиции».
1. Из уголовного дела следует, что К. и М. получили взятки от четырех взяткодателей за непривлечение каждого из них к административной ответственности. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ правильно усмотрела в действиях осужденных К. и М. совершение не одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
2. Санкция по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. То есть максимальный срок лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, составляет всего один год.
В свою очередь, обвинение и нижестоящие суды незаконно квалифицировали действия К. и М. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки в значительном размере (более 25 000 рублей) группой лиц по предварительному сговору. Санкция за совершение данного преступления предусматривает от семи до двенадцати лет лишения свободы. Почувствуйте разницу. При этом отмечу, что К. и М. содержались под стражей с 17.11.2022.
3. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения данного преступления. То есть, если бы по этому уголовному делу приговор вступил в законную силу после 26.10.2024, то К. и М. были бы освобождены судом от отбытия наказания.
4. Полагаю, что ошибка обвинения по избыточной квалификации действий К. и М. не случайна – чем выше раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений, тем лучше для карьеры следователя и его руководителя. Игры в статистику. Ничего личного.
Нижестоящие суды не увидели или не захотели увидеть незаконную избыточную квалификацию действий К. и М. К сожалению, такая практика весьма распространена.
Как адвокат по взяткам приведу аналогичный пример из своей судебной практики. Группа должностных лиц получала взятки за снижение кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих разным собственникам. При этом установлено, что размер взятки оговаривался применительно к каждому земельному участку в зависимости от размера снижения его кадастровой стоимости. Также установлено, что в отношении каждого земельного участка принималось отдельное решение о снижении его кадастровой стоимости. Однако следователь и суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства проигнорировали. Они не стали дробить размер полученных взяток применительно к каждому земельному участку. Они исходили из того, что взятка была получена единовременно от одного взяткодателя, действовавшего в своих интересах, а не интересах собственников земельных участков.
Поскольку я считаю такую квалификацию избыточной и незаконной, а назначенное наказание излишне суровым, то в настоящее время готовлю кассационную жалобу в защиту своего подзащитного.
Возникли вопросы? Я, Демьянчук Александр Владимирович, - адвокат по взяткам БЕСПЛАТНО лично консультирую (до 20 минут) по телефону, в мессенджерах WhatsApp и Telegram (через VPN), а также МАХ.
Стоимость консультации с изучением документов (до 250 страниц) – 100 тыс. рублей.
