Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-310756/2024 было отказано в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к АО «НПП «Полет» о взыскании неустойки в размере 8 845 738,38 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 № 09АП-29662/2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2025 № А40-310756/2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-310756/2024 оставлено без изменения, а жалобы Министерства обороны РФ – без удовлетворения.
Комментарий адвоката Демьянчука А.В.
Министерство обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НПП «Полет» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 21221871478622452539003081 от 12.08.2021 неустойки в размере 8 845 738,38 руб.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.08.2021 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнителем) был заключен государственный контракт № 21221871478622452539003081 на выполнение научно-исследовательской работы (шифр «Авиамор») (далее – Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу (далее – НИР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.
В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок выполнения работ по этапу 2 НИР стоимостью 29 992 331, 76 руб. – не позднее 15 июля 2022 года.
Датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР (п. 4.3 Контракта).
В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 2 НИР выполнены с просрочкой в 553 дня (акт подписан заказчиком 19.01.2024), в связи с чем истец на основании пункта 8.3. Контракта начислил неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 2 НИР в размере 8 845 738 руб. 38 коп. за период с 16 июля 2022 года по 19 января 2024 года.
В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с абз. 2 ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 – 768 ГК РФ.
В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
К срокам выполнения и к цене работ, согласно ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3. Контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения НИР (этапа НИР), предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд считает, что оснований для начисления неустойки у последнего не имелось в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.
В ходе исполнения контракта Заказчиком не были своевременно предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения НИР. Так задержка в предоставлении данных, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2.2., 4.2., 4.6., 4.7. Тактико-технического задания (ТТЗ) к контракту, составила от 21 до 139 календарных дней, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об исходных данных и фактических сроках их предоставления.
Кроме того, в ходе исполнения контракта Заказчиком увеличен объем материалов, подлежащих разработке в рамках этапа 2 НИР, в частности, было указано на необходимость разработки не предусмотренных ТТЗ проектов технических заданий (ТЗ) на модернизацию существующих радиосредств, средств планирования и управления связи для использования в ТЗУ ВКС, ВМФ и СВ, что подтверждается работой рабочей группы по рассмотрению ТТТ от 30.08.2023.
АО «НПП «Полет» действуя добросовестно, в интересах Заказчика осуществило разработку проектов ТЗ на модернизацию существующих радиосредств ВКС и СВ (с учетом установки указанных средств на объекты ВМФ) и проекты ТЗ на модернизацию существующих средств планирования и оперативного управления связью для использования в ВКС, ВМФ и СВ в ТЗУ. Практическая ценность и факт разработки указанных проектов ТЗ подтверждается Актом приемки этапа 2 и НИР в целом от 19.01.2024 (страницы 4-5 Акта).
Дополнительные временные затраты на разработку документов не предусмотренных ТТЗ к контракту составили 120 календарных дней.
Наряду с указанными обстоятельствами на сроки выполнения работ по НИР повлияла задержка в заключении контракта по вине Заказчика.
26.05.2021 АО «НПП «Полет» от Министерства обороны Российской Федерации получено приглашение принять участие в закрытом конкурсе на проведение НИР.
Заявка на участие в конкурсе направлена письмом от 11.06.2021 № 532с.
В соответствии с протоколом № 1543/ГОЗ/ЗК/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 01.06.2021 АО «НПП «Полет» было признано победителем конкурса.
В соответствии с ч. 9 ст. 85 ФЗ № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе составляется в двух экземплярах и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, направляется заказчиком участникам закрытого конкурса, подавшим заявки на участие в нем.
Протокол рассмотрения и оценки заявок от 01.07.2021 был направлен Заказчиком Исполнителю 05.07.2021 (то есть с нарушением срока, указанного в ч. 9 ст. 85 ФЗ № 44-ФЗ), получен АО «НПП «Полет» 07.07.2021.
На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ № 44-ФЗ при проведении закрытого конкурса контракт заключается не позднее чем через двадцать дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ.
Подписанные экземпляры государственного контракта были представлены заказчику 08.07.2021 письмом исх. № 667с. (получены 09.07. 2021). Сканированная копия банковской гарантии (обеспечения) представлена Заказчику 12.07.2021, посредством направления электронного сообщения с сопроводительным письмом от 12.07.2021 г. № 505/7349а, то есть в установленный конкурсной документацией и Законом № 44-ФЗ срок. Сканированная копия банковской гарантии является по смыслу ч. 3 ст. 54 ФЗ № 44-ФЗ документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта.
Письмом от 12.07.2021 № 505/7349 Заказчику направлен оригинал банковской гарантии, доставленный 13.07.2021 в 09 час. 44 мин.
Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ Заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Отказ в принятии банковской гарантии от Заказчика не поступал.
15.07.2021 от Заказчика поступила информация о принятии им решения о признании АО «НПП «Полет» уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 3 ст. 54 ФЗ № 44-ФЗ в связи с непредставлением в срок до 12.07.2021 обеспечения исполнения контракта, а именно – оригинала банковской гарантии.
При этом ни ФЗ № 44-ФЗ, ни конкурсная документация не содержали указания на обязанность представления оригинала документа, подтверждающего предоставление обеспечения. Кроме того, отправка банковской гарантии 12.07.2021 была обусловлена задержкой Заказчика в части направления протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
В связи с необоснованностью признания победителя уклонившимся от заключения контракта, так как срок заключения контракта (21.07.2021) не истек, а копия и оригинал банковской гарантии были представлены Заказчику в пределах этого срока, АО «НПП «Полет» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия заказчика.
Жалоба удовлетворена решением ФАС от 02.08.2021, Министерству обороны выдано предписание с указанием на необходимость заключения контракта на выполнение НИР с АО «НПП «Полет».
Контракт получен Исполнителем от Заказчика 20.08.2021 на месяц позднее срока установленного законом. В результате приступить к выполнению НИР Исполнитель смог только с 21.08.2021.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Необоснованной задержкой заключения контракта, просрочкой выдачи исходных данных, увеличением объема работ в рамках 2 этапа НИР Заказчик содействовал увеличению сроков выполнения работ по контракту, то есть не был заинтересован в своевременном исполнении контракта, как по отдельным этапам, так и по всему объему работ в целом. В этой связи у Заказчика не могло возникнуть значительных неблагоприятных последствий (ущерба) в связи с выполнением работ за пределами указанных в контракте сроков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении баланса интересов сторон и определения меры ответственное Исполнителя за нарушение срока сдачи этапа 2 НИР необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- без изменения цены контракта по результатам НИР Заказчик получил дополнительные материалы, не предусмотренные контрактом и ТТЗ к нему: проекты ТЗ на модернизацию существующих радиосредств ВКС и СВ и проекты ТЗ на модернизацию существующих средств планирования и оперативного управления связью для использования в ВКС, ВМФ и СВ в ТЗУ;
- авансирование работ по этапу 2 НИР Заказчик не осуществлял;
- контракт предусматривает освобождение Заказчика от ответственности за просрочку обязательства по окончательному расчету за выполненные работы в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату (п. 8.8. контракта). При этом аналогичной нормы для Исполнителя контракт не содержит, что свидетельствует о явном дисбалансе.
Заказчик, являясь более сильной стороной, определяющей условия Контракта, предусмотрел для себя освобождение от какой-либо ответственности за просрочку денежного обязательства при любой просрочке Исполнителя, даже в части предоставления документов на оплату.
В данном случае разумным и обоснованным будет применение единообразного подхода к ответственности сторон и освобождение Исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выполнению Работ, в связи с нарушением Заказчиком встречных обязательств – несвоевременным предоставлением исходных данных, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2.2., 4.2., 4.6., 4.7. Тактико-технического задания (ТТЗ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки подлежит отклонению.
1. Данное дело является классическим примером, когда формально нарушивший сроки выполнения работ (оказания услуг) подрядчик (исполнитель) был освобожден судом от имущественной ответственности из-за отсутствия вины в нарушении своего обязательства.
2. Протокол рассмотрения и оценки заявок от 01.07.2021 был направлен Заказчиком Исполнителю 05.07.2021 (то есть с нарушением срока, указанного в ч. 9 ст. 85 ФЗ № 44-ФЗ – протокол должен быть составлен в 2-х экземплярах и направлен исполнителю не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола), получен АО «НПП «Полет» 07.07.2021.
Таким образом, заказчик допустил просрочку в передаче исполнителю протокола рассмотрения и оценки заявок продолжительностью 4 дня (со 03.07.2021 по 06.07.2021).
3. Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ № 44-ФЗ (утратил силу с 01.01.2022) контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Подписанные экземпляры государственного контракта были представлены заказчику 08.07.2021 (получены 09.07.2021). Сканированная копия банковской гарантии (обеспечения) представлена Заказчику 12.07.2021, посредством направления электронного сообщения с сопроводительным письмом от 12.07.2021, то есть в установленный конкурсной документацией и Законом № 44-ФЗ срок.
Письмом от 12.07.2021 № 505/7349 Заказчику направлен оригинал банковской гарантии, доставленный 13.07.2021 в 09 час. 44 мин.
Таким образом, крайним сроком, до наступления которого исполнитель обязан направить заказчику подписанные экземпляры государственного контракта банковскую гарантию, является 21.07.2021 – 01.07.2021 (дата подписания протокола рассмотрения и оценки заявок + 20 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола (ч. 2 ст. 54 ФЗ № 44-ФЗ). Также следует учитывать просрочку заказчика сроком 4 дня.
Следовательно, направив подписанные экземпляры контракта 08.07.2021 и банковскую гарантию (12.07.2021 – сканированную копию и 15.07.2021 – оригинал), исполнитель не допустил нарушение положений ч. 2 ст. 54 ФЗ № 44-ФЗ.
Как следствие, решение заказчика от 15.07.2021 о признании исполнителя уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 3 ст. 54 ФЗ № 44-ФЗ в связи с непредставлением в срок до 12.07.2021 обеспечения исполнения контракта, а именно – оригинала банковской гарантии, является незаконным, так как срок заключения контракта (21.07.2021) не истек.
При этом суд справедливо отметил, что ни ФЗ № 44-ФЗ, ни конкурсная документация не содержали указания на обязанность представления оригинала документа, подтверждающего предоставление обеспечения.
4. В связи с необоснованностью признания победителя уклонившимся от заключения контракта, так как срок заключения контракта (21.07.2021) не истек, а копия и оригинал банковской гарантии были представлены Заказчику в пределах этого срока, исполнитель обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика, которая была удовлетворена: Министерству обороны выдано предписание с указанием на необходимость заключения контракта на выполнение НИР с исполнителем.
Поскольку контракт получен исполнителем от заказчика 20.08.2021 на месяц позднее срока установленного законом, то приступить к выполнению НИР исполнитель смог только с 21.08.2021.
Таким образом, просрочка в заключении контракта по вине заказчика составила 30 дней (с 21.07.2021 по 20.08.2021).
5. Суд установил, что в нарушение п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик своевременно не предоставил исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения НИР: задержка в предоставлении данных, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2.2., 4.2., 4.6., 4.7. Тактико-технического задания (ТТЗ) к контракту, составила от 21 до 139 календарных дней.
6. Суд также отметил, что в ходе исполнения контракта заказчик увеличил объем материалов, подлежащих разработке в рамках этапа 2 НИР: указал на необходимость разработки не предусмотренных ТТЗ проектов технических заданий (ТЗ) на модернизацию существующих радиосредств, средств планирования и управления связи для использования в ТЗУ ВКС, ВМФ и СВ (подтверждается работой рабочей группы по рассмотрению ТТТ от 30.08.2023).
Таким образом, увеличение объема материалов, подлежащих разработке в рамках этапа 2 НИР, должно привести к изменению стоимости и сроков выполнения работ. Однако дополнительное соглашение к контракту не заключалось.
7. Представитель исполнителя правильно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Не важно удовлетворил его суд или нет. В любом споре о взыскании неустойки ответчик обязан заявлять данное ходатайство.
8. Важный элемент освобождения исполнителя от ответственности – он выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом 19.01.2024.
9. Суд согласился с доводами исполнителя о том, что дополнительные временные затраты на разработку документов не предусмотренных ТТЗ к контракту составили 120 календарных дней. Однако доказательства обоснованности доводов исполнителя в судебном решении не приведены.
10. В судебном решении справедливо отмечено, что необоснованной задержкой заключения контракта, просрочкой выдачи исходных данных, увеличением объема работ в рамках 2 этапа НИР заказчик содействовал увеличению сроков выполнения работ по контракту, то есть не был заинтересован в своевременном исполнении контракта, как по отдельным этапам, так и по всему объему работ в целом. В этой связи у заказчика не могло возникнуть значительных неблагоприятных последствий (ущерба) в связи с выполнением работ за пределами указанных в контракте сроков.
Более того, без изменения цены контракта по результатам НИР заказчик безвозмездно получил дополнительные материалы, не предусмотренные контрактом и ТТЗ к нему.
11. Крайне важным для судебной практики являются вывод суда о том, что заказчик является более сильной стороной, определяющей условия контракта.
Полагаю, подобный правовой подход очень правильный и применим ко всем спорам, возникающим из ФЗ №44-ФЗ, ФЗ №223, ФЗ №275, а также ряду коммерческих споров. Например, к спорам, вытекающим из договоров аренды недвижимого имущества, и спорам по договору строительного подряда, если заказчик на профессиональной основе осуществляет строительную деятельность.
12. Не совсем понятен вывод суда о том, что поскольку, являясь более сильной стороной, он предусмотрел для себя освобождение от какой-либо ответственности за просрочку денежного обязательства при любой просрочке исполнителя, даже в части предоставления документов на оплату, то суд признал разумным и обоснованным применение единообразного подхода к ответственности сторон и освободил исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств.
Во-первых, не проще ли было условие контракта об освобождении заказчика от какой-либо ответственности за просрочку денежного обязательства при любой просрочке исполнителя, даже в части предоставления документов на оплату, просто признать суду незаконным?
Ведь исполнитель (подрядчик) при любых условиях сохраняет право на оплату выполненных им работ при условии, что они выполнены надлежащим образом, переданы заказчику до расторжения договора и имеют для последнего потребительскую ценность.
Во-вторых, отказ от оплаты выполненных работ и отказ от оплаты неустойки за нарушение сроков их выполнения неравноценны. Как правило, стоимость выполненных работ выше, чем размер неустойки за нарушение сроков их выполнения. Поэтому полного единообразия я не усматриваю.
В-третьих, неустойку всегда можно посчитать. Почему суд не привел в своем решении расчет, согласно которому исполнитель полностью или частично подлежал освобождению от уплаты неустойки по причине непредставления заказчиком встречного обязательства?
Отсюда делаю следующие выводы:
1) суд этот расчет все-таки произвел и на его основании убедился в том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с исполнителя. Но тогда почему освобождение исполнителя от уплаты неустойки суд обосновал иным образом? Меньше писать в судебном решении? С таким истцом? Не думаю.
2) либо в материалах дела имеются иные доказательства необходимости применения судом единообразного подхода к ответственности сторон. Но тогда почему они не приведены в судебном решении?
Однако в любом случае данный правовой подход суда является революционным. Признать Министерство обороны РФ лицом, злоупотребившим правом, со стороны суда является очень смелым поступком. Данное решение – безусловное доказательство соблюдения ключевого принципа независимости суда. Но именно поэтому я не удивлюсь, если данный правовой подход в спорах с Министерством обороны РФ большого распространения не получит!
Возникли вопросы? Я, Демьянчук Александр Владимирович, – адвокат по закону № 44-ФЗ, БЕСПЛАТНО лично консультирую (до 20 минут) по телефону, в мессенджерах WhatsApp и Telegram (через VPN), а также MAX.
Стоимость консультации с изучением документов (до 250 страниц) – 100 тыс. рублей.
