Суд взыскал недополученную сметную прибыль с генподрядчика в пользу субподрядчика

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу №А76-6432/2024 были удовлетворены исковые требования ООО «ИнвестСтрой» к ООО «Интекс» о взыскании долга по договору подряда в размере 3 282 568 руб. 80 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 23.01.2024 по 26.02.2024 в размере 114 889 руб. 91 коп., убытков в размере 757 119 руб. 60 коп., всего 4 154 578 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 773 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 №18АП-356/2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2025 №Ф09-2774/25 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу №А76-6432/2024 было оставлено в силе, а жалобы ООО «Интекс» – без удовлетворения.

Обстоятельства спора

Комментарий адвоката Демьянчука А.В.

Обстоятельства спора

ООО «ИнвестСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Интекс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Интекс»):

- о признании договора расторгнутым с 20.12.2023 по основаниям норм ст. 719 ГК РФ,

- о взыскании задолженности по договору подряда №УС/23-221-ИНСТ/2023 от 27.06.2023 в размере 3 282 568 руб. 80 коп.,

- о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 114 889 руб. 91 коп., за период с 23.01.2024 по 26.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.02.2024 исходя из суммы задолженности размера неустойки 0,1% в день от суммы задолженности,

- о взыскании упущенной выгоды в размере 757 119 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на то обстоятельство, что им полностью выполнены работы, однако заказчик отказывается от приемки и оплаты, ссылаясь на некачественное выполнение работ обществом «ИнвестСтрой». В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность. Кроме того, истец просит признать договор подряда расторгнутым с определенной даты и взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

ООО «Интекс» представлен в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску подал встречный иск, в котором требует взыскать с истца по первоначальному иску стоимость устранения недостатков выполненных им работ, стоимость утраченных товарно-материальных ценностей, предоставленных в распоряжение ООО «ИнвестСтрой», а также иные затраты, понесенные ООО «Интекс» в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению недостатков в нарушение пункта 7.16 договора подряда.

Определением суда от 13.06.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Интекс» к обществу «ИнвестСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда №УС/23-221-ИНСТ/2023 от 27.06.2023 в размере 8 615 414 руб. 40 коп., стоимости утраченных товарно-материальных ценностей в размере 892 451 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи встречного иска по день фактической уплаты задолженности, затрат, понесенных ООО «Интекс» в связи с неисполнением ООО «ИнвестСтрой» своих обязательства по договору в размере 1 000 013 руб. 30 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке норм статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Уральская сталь».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил.

Между обществом ООО «ИнвестСтрой» (далее – субподрядчик) и ООО «Интекс» (далее – генеральный подрядчик) заключен договор подряда от №УС/23-221-ИНСТ/2023 от 27.06.2023 (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.06.2023, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный Графиком выполнения работ по строительству объекта (Приложение №2) срок выполнить в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, разработанной АО «МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ», строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, в том числе оборудования для производства бесшовных труб ТПА-80 (далее – работы).

Работы осуществляются на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0307001:2015 площадью 6334012 м2.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 27.06.2023 г. к договору, субподрядчику поручается комплекс работ по устройству железнодорожного полотна по проекту М80139.07.00-ПЖ, строительство комплекса по производству бесшовных труб ТПА-80 АО «Уральская Сталь» с учетом разделительной ведомости (далее – работы).

Работы выполняются на объекте Акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – заказчик) по адресу: 462353, РФ, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, №1 (далее – объект).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются как из материалов субподрядчика, так и из материалов генерального подрядчика/заказчика строительства. При этом генеральный подрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (далее по тексту также – «материалы поставки генерального подрядчика», «МПЗ») на давальческой основе. Оборудование, предусмотренное соответствующими разделами проектно-сметной документации и рабочей документации, относится как к поставке заказчика, так и генерального подрядчика.

Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте в объеме, предусмотренном в проектно-сметной и/или рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, Графиком выполнения работ по строительству комплекса (Приложение №2) (п. 1.3 договора).

Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.4 договора).

Стоимость договора определяется на основании объемов работ, предусмотренных проектно-сметной и рабочей документации, Стоимость работ, определяется с применением коэффициента индексации к базовой сметной стоимости, указанной в проектно-сметной документации, составленной в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 в ценах 2001 года (п. 2.1 договора).

Окончательная стоимость, коэффициент индексации и объем работ, виды работ и иные условия, необходимые для выполнения, согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ по строительству объекта (Приложение №2).

В случае выявления генеральным подрядчиком некачественно выполненных работ, субподрядчик за свой счет обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки для обеспечения надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности, генеральный подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика (п. 7.7 договора).

Кроме того, сторонами согласованы гарантийные обязательства по настоящему договору.

Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, в течение 24 (двадцать четыре) месяцев с даты подписания сторонами подписания акта сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-11 (п. 7.13 договора).

В отношении материалов гарантийный срок устанавливается равный сроку, установленному заводом изготовителем/поставщиком соответствующего материала и/или оборудования, и должен быть подтвержден исполнительной документацией (сертификат, гарантийный талон, паспорт и т.п.).

Если в период установленного гарантийного срока обнаружатся недостатки (в том числе скрытые) выполненных работ, материалов поставки субподрядчика, которые препятствуют нормальной эксплуатации результата работ, субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Генеральный подрядчик письменным уведомлением вызывает представителя субподрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней, не считая времени на проезд, со дня получения письменного уведомления генерального подрядчика. Субподрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова генерального подрядчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя субподрядчика дает право генеральному подрядчику составить акт, фиксирующий недостатки в одностороннем порядке (п. 7.14 договора).

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 11 договора подряда, в том числе п. 11.1.2 предусмотрено, что генеральный подрядчик в течение 7 (семи) дней со дня получения документов, указанных в п. 11.1.1 настоящей статьи, принимает работы и подписывает акты о приемке выполненных работ или предоставляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

Как следует из материалов дела, субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте, но их завершение в полном объеме и в сроки, установленные договором, стали невозможным ввиду нарушений генеральным подрядчиком встречных обязательств по договору.

ООО «ИнвестСтрой» неоднократно просило предоставить ООО «Интекс» подготовленную строительную площадку и геодезическую основу для выполнения работ на объекте, что подтверждается письмами исх. №181 от 20.07.2023, исх. №207 от 31.07.2023.

В конце сентября генеральный подрядчик передал субподрядчику лишь часть подготовленной строительной площадки (основания под устройство железнодорожного пути от пикета 0.00 до пикета 0.50), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.09.2023.

22.09.2023 исходящим письмом №326 ООО «ИнвестСтрой» уведомило ООО «Интекс» о намерении расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств, среди которых отмечено отсутствие передачи в полном объеме земельного полотна и геодезической основы. Субподрядчик сообщил, что завершит работы на объекте 15.10.2023 в объеме, который максимально возможно выполнить с учетом степени готовности строительной площадки.

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных ст. 747 ГК РФ, п. 5.2, 5.8 договора, объективно препятствовали выполнению работ в полном объеме, в связи с чем, субподрядчик мотивированно их приостановил с 06.11.2023 г., что подтверждается письмами исх. №424 от 02.11.2023, исх. №477 от 29.11.2023.

Также в письме исх. №477 от 29.11.2023 отмечено, что в случае не устранения генеральным подрядчиком оснований, препятствующих выполнению работ, общество «ИнвестСтрой» будет вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 719 ГК РФ.

По причине отсутствия объективной возможности закончить выполнение работ на объекте в полном объеме и в срок общество «ИнвестСтрой» направило в адрес ООО «Интекс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №508 от 18.12.2023 с приложениями. Указанное уведомление было направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Уведомление об одностороннем расторжении договора получено ООО «Интекс» 20.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085991712558.

22.12.2023 ООО «Интекс» направило возражение на Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. №508 от 18.12.2023, в котором не отражено подтверждение исполнения Генеральным подрядчиком обязанности по передаче строительной площадки и геодезической основы в объеме, необходимом для выполнения Работ.

Кроме того, сторонами неоднократно проводились комиссионные осмотры объекта 19.10.2023, 14.11.2023 и 12.12.2023, по результатам которых были составлены акты об устранении недостатков.

Из акта комиссионного осмотра от 12.12.2023 следует, что ранее выявленные актом от 14.11.2023 недостатки устранены 15.11.2023. Неустраненными остались три недостатка, два из которых (неподход остряков стрелочного перевода к упорным болтам (п. 1 акта) и отрегулировать стыковые зазоры на пути №2 (п. 4 акта)) должны быть устранены при наступлении стабильных положительных температур воздуха, то есть в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела, подрядчиком были выполнены работы по договору подряда, о чем в адрес генерального подрядчика 13.12.2023 в системе электронного документооборота, которая неоднократно применялась сторонами в рамках исполнения обязательств по Договору, были направлены совместно с необходимой для приемки Работ документацией Акты приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 16.11.2023 г. на сумму 2 765 808, 00 руб. и №3 от 16.11.2023 г. на сумму 583 752, 00 руб., на общую сумму 3 349 560 рублей, что подтверждается соответствующими протоколами передачи. К приемке предъявлялись Работы, выполненные в октябре и ноябре.

14.12.2023 ООО «Интекс» были получены указанные акты формы КС-2, однако не были подписаны со стороны генерального подрядчика в срок, установленный пунктом 11.1.2 договора, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ также направлен не был.

Согласно пункту 3.1. Договора, оплата осуществляется ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ N 2-КС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно пункту 3.2. Договора, Генеральный подрядчик оплачивает 98% от стоимости фактически выполненных и принятых работ, что составляет 3 282 568,80 рублей от общей суммы выполненных работ (в размере 3 349 560 рублей), в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ №2-КС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Выполненные работы должны быть оплачены со стороны ООО «Интекс» в срок до 22.01.2024 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ в связи с окончанием срока в нерабочий день - 20.01.2024).

Таким образом, общая сумма задолженности генерального подрядчика за работы, выполненные подрядчиком по договору подряда №УС/23-221-ИНСТ/2023 от 27.06.2023 составляет 3 282 568 руб. 80 коп. (с учетом гарантийного удержания).

Истцом по первоначальному иску произведен расчет договорной неустойки за период с 23.01.2024 по 26.02.2024 с учетом положений п. 8.3 договора подряда в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, размер которой составил 114 889 руб. 91 коп. Кроме того, истец по первоначальному иску просит продолжать начисление договорной неустойки с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, как указывает ООО «ИнвестСтрой», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Генеральным подрядчиком, Субподрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды (недополученной сметной прибыли) в размере 757 119 руб., 60 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2024 Исх. №21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В ответ на претензию в письме Исх. N 534 от 26.03.2024 ООО «Интекс» указало, что недостатки, выявленные генеральным подрядчиком и указанные в актах комиссионного осмотра, подрядчиком не устранены.

Помимо этого, направил в адрес ООО «ИнвестСтой» заключение эксперта №ЭК-025-02-245 от 05.02.2024, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 8 615 414 руб. 40 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик (Генеральный подрядчик) обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о признании договора расторгнутым, ООО «ИнвестСтрой» ссылается на невозможность исполнения условий договора ввиду неоказания генеральным подрядчиком содействия субподрядчику при выполнении работ.

По мнению общества «ИнвестСтрой» у субподрядчика имелись как предусмотренные договором, так и законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску неоднократно в адрес генподрядчика направлялись письма с требованием предоставить строительную площадку, а также геодезическую основу, однако ООО «Интекс» эти требования остались без удовлетворения.

Согласно пункту 13.1. Договора, он может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом положений, предусмотренных Договором.

ООО «ИнвестСтрой» направило в адрес ООО «Интекс» заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. №508 от 18.12.2023 с приложениями.

Уведомление получено ООО «Интекс» 20.12.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085991712558.

22.12.2023 генеральный подрядчик направил возражение на Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. №508 от 18.12.2023, в котором указал на отсутствие намерения удовлетворить требование подрядчика о передаче ему необходимых для выполнения работ объектов.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения генеральным подрядчиком, принятых на себя обязательств по договору, а также факт получения им уведомления об одностороннем расторжении договора подряда 20.12.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ИнвестСтрой» о признании договора подряда №УС/23-221-ИНСТ/2023 от 27.06.2023 расторгнутым с 20.12.2023.

Относительно требования о взыскания задолженности по оплате выполненных и сданных истцом работ суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо №51). При этом ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 11.1.1. Договора предусмотрено, что при промежуточной приемке Работ Субподрядчик не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет Генеральному подрядчику физический объем выполненных Работ, в пределах 80% объема, указанных в проекте, согласно акту о приемке выполненных работ по форме N 2-КС и принятых Заказчиком, а также необходимые приложения в соответствии с выполненными работами.

Пунктом 11.1.2. Договора установлено, что Генеральный подрядчик в течение 7 (семи) дней со дня получения Актов о приемки выполненных работ, принимает Работы и подписывает Акты о приемке выполненных работ или предоставляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

По окончанию выполнения очередного этапа работ ООО «ИнвестСтрой» в адрес ООО «Интекс» направило совместно с необходимой для приемки работ документацией акты приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 16.11.2023 на сумму 2 765 808, 00 руб. и №3 от 16.11.2023 на сумму 583 752, 00 руб., итого на сумму 3 349 560 рублей, что подтверждается соответствующими Протоколами передачи.

14.12.2023 ООО «Интекс» получило указанные акты формы КС-2, но отказалось их подписывать, что следует из представленных в материалы дела актов и протоколов передачи.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в пределах установленного условиями договора срока – 7 дней, представлено не было.

Возражения по качеству выполненных работ, предъявлены генеральным подрядчиком с нарушением установленных сроков, 22.12.2023, со ссылками на комиссионный акт от 12.12.2023. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он не может принять выполненные работы в связи с недостатками, выявленными в ходе комиссионного осмотра, судом отклоняются ввиду следующего.

Судом принимается во внимание, что актом от 12.12.2023 отмечено, что часть замечаний, установленных 14.11.2023, устранены подрядчиком 15.11.2023, а в отношении неустараненных субподрядчиком замечаний:

- неподход остряков стрелочного перевода к упорным болтам (п. 1 акта);

- регулировка стыковые зазоры на пути N 2 (п. 4 акта) комиссия определила, что они должны быть устранены при наступлении стабильных положительных температур воздуха.

Третий недостаток (п. 6 акта), как указано комиссией в самом акте от 12.12.2023 возник по вине заказчика, в связи с непоставкой заказчиком короткой тяги на указателе переводного механизма.

Иных недостатков в акте от 12.12.2023 указано не было.

Возражения общества «Интекс» со ссылкой на недостатки, заявленные во втором акте от 12.12.2023, судом не принимаются, поскольку данные работы субподрядчиком не выполнялись, стоимость за их выполнение не предъявляется субподрядчиком к оплате.

Кроме того, судом принимается во внимание, что договором подряда, подписанным сторонами предусмотрены гарантийные обязательства (п. 7.13 и 7.14 договора), что не лишало генерального подрядчика права обратиться к подрядчику с требованием об устранении выявленных замечаний в рамках гарантийного срока. Более того, в рамках устранения выявленных замечаний, сторонами в условиях оплаты предусмотрено гарантийное удержание в размере 2%.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Между тем, генеральный подрядчик в рамках гарантийных обязательств, соответствующее требование субподрядчику не направлял, в связи с чем, требование об оплате стоимости фактически выполненных работ субподрядной организацией заявлены без учета 2% гарантийного удержания.

Относительно довода ответчика о том, что акта приемки были направлены истцом в электронном виде, что не предусмотрено условиями договора, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений сторон, ранее между ними уже обеспечивался электронный документооборот в рамках обязательств по приемке выполненных работ.

Ранее акт выполненных работ КС-2 от 14.08.2023 также был направлен по системе электронного документооборота, принят ООО «Интекс», подписан, а указанные в нем работы в дальнейшем оплачены в пользу ООО «ИнвестСтрой».

Если ответчик считал, что стороны не согласовали электронный документооборот, то был вправе не подписывать спорные акты путем проставления электронной подписи. Подписание ответчиком указанных документов квалифицированной электронной подписью и последующее отрицание соглашения об электронном документообороте опровергает предшествующее поведение ответчика, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппеля.

Кроме этого, оплачивая оказанные истцом услуги, ответчик тем самым соглашался с порядком предъявления к оплате оказанных услуг.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Последующий отказ генподрядчика в приемке и оплате работ, не может быть принят судом, для переложения бремени доказывания факта выполнения работ на субподрядчика, поскольку заявлен после истечения срока, установленного сторонами условиями договора подряда. Правом заявления по делу судебной экспертизы генподрядчик не воспользовался(ст. ст. 9. 65, 82 АПК РФ).

Принимая во внимание возражения генерального подрядчика по доводам качества выполнения работ, несоответствия заявленных недостатков требованиям проектной документации, суд неоднократно в ходе судебных заседаний предлагал ООО «Интекс» в обоснование заявленных возражений и требований заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Однако как истец, так и ответчик не усмотрели необходимости в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Генеральный подрядчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм ст. 71 АПК РФ, с учетом ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку обществом «Интекс» доказательств оплаты задолженности по договору подряда №УС/23-221-ИНСТ/2023 от 27.06.2023 в размере 3 282 568 руб. 80, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование общества «ИнвестСтрой» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также обществом «ИнвестСтрой» заявлено требование о взыскании договорной неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Условиями договора №УС/23-221-ИНСТ/2023 от 27.06.2023 сторонами в п. 8.3 согласовано, что при просрочке оплаты выполненных Работ согласно п. 3.1. Субподрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По расчету общества «ИнвестСтрой» расчет неустойки по актам от 16.11.2023 (полученным ответчиком 14.12.2023) за период с 23.01.2024 по 26.02.2024 составил 114 889 руб. 91 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик ссылается на разночтения в указании размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в договоре, который был заключен между сторонами. А именно, что числовое значение неустойки указано как 0,1%, тогда как размер неустойки прописью в скобках указан как 0,05%, для обоснования начисления договорной неустойки в большем размере.

В рассматриваемом споре имеющегося противоречия между числовым и буквенным обозначением размера неустойки следует руководствоваться положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 431 ГК РФ относительно установления буквального значения условий договора, а при их неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и с учетом выяснения действительной воли сторон относительно цели договора.

На данный момент действующее процессуальное законодательство не содержит общего прямого правила на случай возникновения несоответствия между цифрами и прописным значением в договоре, для вынесения объективного и обоснованного решения необходимо всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, согласно ст. 71 АПК РФ, а также выяснение действительной воли сторон договора, согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ.

Вместе с тем, суд также отмечает, что п. 8.4 договора предусмотрена также ответственность субподрядчика, согласно которому в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 6.1 и/или п. 6.2 и/или Приложением №2 к настоящему Договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% (ноль целых три десятых процента) от стоимости Работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

В указанном пункте также имеются разночтения в части указания процента неустойки в числовом обозначении и буквенном.

Таким образом, судом установлено, что в договоре подряда, заключенном между сторонами имеются противоречивые сведения относительно размера неустойки, применяемой в случае неисполнения обязательства по договору, как субподрядчиком, так и генеральным подрядчиком. Буквальное толкование условий договора дает суду основания полагать, что стороны согласовали равную меру ответственности между собой в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Довод ответчика в данной части судом отклоняется.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование общества «ИнвестСтрой» о взыскании суммы неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы общества «Интекс», положенные в основу возражений относительно заявленных требований подлежат отклонению как не подтвержденные в ходе рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

В п. п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обязанности у генподрядчика по уплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом периода начисления после расторжения спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, за период с 23.01.2024 по 26.02.2024 – на сумму 114 889 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснений данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 3 282 568 руб. 80 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. Как указывалось ранее, данный отказ признан судом обоснованным, в связи с чем договор признан расторгнутым с 20.12.2023.

Так как подрядчик был вынужден отказаться от исполнения договора по основаниям статей 450.1 и 719 ГК РФ, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды (недополученной сметной прибыли) в размере 757 119 руб. 60 коп. согласно расчету истца.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ООО «Интекс» в пользу «ИнвестСтрой» подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Как указывалось выше определением от 13.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества «Интекс» к обществу «ИнвестСтрой» о взыскании 10 507 879 руб. 18 коп. В обоснование заявленного иска, генеральный подрядчик ссылается на недостатки выполненных работ, которые своевременно не устранены подрядчиком, в связи с чем, ему пришлось устранять выявленные недостатки силами привлеченного третьего лица ООО «Весна». Также просит взыскать стоимость переданного субподрядчику щебня.

Возражая по встречному иску, общество «ИнтвестСтрой» указало, каких-либо претензий относительно качества работ, отраженных в Актах выполненных работ формы КС-2 №2 и №3, после получения ООО «Интекс» 14.12.2023 указанных актов не поступало. Недостатки, выявленные в ходе комиссионного осмотра, субподрядчиком устранены. Неустраненными остались 3 недостатка, 2 из которых (неподход остряков стрелочного перевода к упорным болтам (п. 1 акта) и отрегулировать стыковые зазоры на пути N 2 (п. 4 акта)) должны быть устранены при наступлении стабильных положительных температур воздуха, то есть в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, считает, что доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку ООО «ИнвестСтрой» щебень от ООО «Интекс» не получало. Вопреки доводам истца по встречному иску, представленные им документы не подтверждают доводы о получении ООО «ИнвестСтрой» щебня. Вместе со встречным исковым заявлением ООО «Интекс» предоставило следующие накладные, касающиеся оборота щебня: №8002904524/4801281551 от 24.07.2023, согласно которой АО «Уральская сталь» передало ООО «Интекс» щебень на сумму 537 734,40 руб.; №8002904717/4801281632 от 25.07.2023, согласно которой АО «Уральская сталь» передало ООО «Интекс» щебень на сумму 248 186,40 руб.; №8002909421/4801283879 от 02.08.2023, согласно которой АО «Уральская сталь» передало ООО «Интекс» щебень на сумму 14 142,60 руб.

Ни одной накладной или какого-либо иного документа, на основании которого ООО «Интекс» или АО «Уральская сталь» передали щебень в пользу ООО «ИнвестСтрой», истцом по встречному иску не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные заказчиком в материалы дела, принимая во внимание активную процессуальную позицию и возражения подрядчика, и отрицание последним выполнения работ не в соответствии с переданной ему проектной документацией,

Суд неоднократно предлагал заказчику конкретизировать свои возражения по недостаткам работ со ссылками на конкретные доказательства, разъяснял право заявления по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как установлено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, заказчик должен доказать, что работы по договору подряда выполнены некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как ранее указано в мотивировочной части судебного акта, судом установлено, что выявленные недостатки действительно устранены субподрядчиком, а недостатки в части неподхода остряков стрелочного перевода к упорным болтам относятся к сезонным работам и могут быть устранены только при соответствующем температурном режиме, что исключает возможность субподрядчика их устранить при отсутствии на то условий.

При этом указанные недостатки компенсированы субподрядчиком, путем уменьшения стоимости выполненных работ, ввиду непредъявления требований в части удержанного гарантийного платежа в размере 2%.

Из материалов дела следует также, что работы по договорам были выполнены подрядчиком, однако не приняты заказчиком без мотивированного отказа в приемке в срок, установленный договором. В рассматриваемой ситуации, поскольку письмо с указанием недостатков направлено, в части работ, относящихся к субподрядчику, за пределами срока, бремя доказывания их наличия, стоимости по их устранению относится к заказчику. Между тем, правом заявления по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков, генеральный подрядчик не воспользовался (статьи 9, 65, 82 АПК РФ). Указанное право неоднократно, устно и в определениях суда разъяснялось сторонам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ООО «Интекс» отсутствуют основания для взыскания с ООО «ИнвестСтрой» убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных подрядных работ.

Относительно требования о взыскании стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Интекс» указывает, что в рамках договора субподрядчику переданы товарно-материальные ценности – щебень для выполнения работ, что подтверждается накладными, доверенностями, приобщенными в материалы дела. Стоимость утраченных товарно-материальных ценностей, по мнению генерального подрядчика, полученных субподрядчиком, составила 892 451 руб. 48 коп.

Между тем, суд отмечает, что представленными в материалы дела накладными не подтверждается факт передачи этого щебня именно обществу «ИнвестСтрой», так как никаких сведений о том, что указанный щебень передается обществом "Уральская Сталь" обществу «Интекс» в целях исполнения спорного договора подряда не имеется. Кроме того, согласно пояснениям истца в его распоряжение щебень не передавался.

Таким образом, принимая во внимание, что относимых доказательств некачественного выполнения работ ООО «Интекс» в материалы дела не представлено, мотивированные доводы относительно невозможности приемки выполненных работ также отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Комментарий адвоката Демьянчука А.В.

1. Как следует из материалов дела, субподрядчик не смог выполнить работы в полном объеме из-за того, что в нарушение п. 1 ст. 747 ГК РФ генподрядчик не предоставил ему подготовленную строительную площадку и геодезическую основу для выполнения работ на объекте.

Арбитражный суд отметил добросовестность и хронологическую последовательность действий субподрядчика:

- письмом от 22.09.2023 он сообщил генподрядчику о намерении расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств. Также субподрядчик сообщил, что завершит работы на объекте 15.10.2023 в объеме, который максимально возможно выполнить с учетом степени готовности строительной площадки;

- письмом от 02.11.2023 субподрядчик уведомил генподрядчика о приостановке работ с 06.11.2023 в связи с невыполнением генподрядчиком своих обязательств;

- письмом от 29.11.2023 субподрядчик уведомил генподрядчика о том, что в случае не устранения генподрядчиком оснований, препятствующих выполнению работ, субподрядчик будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 719 ГК РФ;

- письмом от 18.12.2023 субподрядчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора из-за отсутствия объективной возможности закончить выполнение работ на объекте в полном объеме и в срок.

Таким образом, субподрядчик правомерно отказался от исполнения договора строительного подряда на основании статьи 719 ГК РФ.

2. Не совсем понятно заявленное субподрядчиком в арбитражный суд требование о признании договора расторгнутым с 20.12.2023 на основании ст. 719 ГК РФ, если и так понятно, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генподрядчик получил 20.12.2023. Право на односторонний отказ подрядчика предусмотрено п. 2 ст. 719 ГК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

3. Генподрядчик отказался от подписания полученных 14.12.2023 актов о приемке работ. При этом мотивированный отказ он субподрядчику не направлял.

Отмечу, что субподрядчик и генподрядчик не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Полагаю, рисковали обе стороны – ходатайство следовало заявлять. Однако считаю, позиция субподрядчика была более последовательна и обоснована, а в силу своей неконструктивной позиции генподрядчик стал раздражителем для суда. Поэтому суд удовлетворил его требование о взыскании стоимости выполненных работ: (3 349 560 рублей) за минусом 2% гарантийного удержания (66 991,2 рублей) = 3 282 568,80 рублей.

4. Суд не согласился с доводом генподрядчика о том, что размер подлежащей взысканию с него неустойки должен быть 0,05%, а не 0,1%. Суд указал, что в п. 8.4 договора буквенный процент подлежащей с субподрядчика неустойки (0,03%) также не соответствует его цифровому значению (0,1%).

Полагаю, данный вывод суда необоснованным: ошибочное написание слова менее вероятно, чем ошибочное написание цифры. Также полагаю, что своим поведением генподрядчик лишил себя возможности доказать суду обоснованность своего возражения.

5. Возможная ошибка генподрядчика – он не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагаю, заявление данного ходатайства ни на что бы не повлияло. Неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной. Однако, что мешало ему заявить данное ходатайство? Считаю, это всегда следует делать в требованиях о взыскании неустойки (пени).

6. Особый интерес представляет требование субподрядчика о взыскании с генподрядчика упущенной выгоды (недополученной сметной прибыли). Это крайне редкий случай в судебной практике, которая для истца чаще является отрицательной. Субподрядчик считает, что упущенную выгоду в размере 757 119 руб. 60 коп. он не получил из-за вынужденного отказа от исполнения договора. В обоснование он представил расчет недополученной сметной прибыли, с которым суд согласился.

К сожалению, из судебного решения невозможно понять по каким основаниям суд признал расчет недополученной субподрядчиком сметной прибыли обоснованным.

Полагаю, для минимизации своих рисков субподрядчику следовало заявить ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы. Поскольку для установления размера недополученной сметной прибыли требуются специальные познания в области сметного дела. Суд такими познаниями не обладает.

Генподрядчику, как минимум, следовало проверить обоснованность предъявленного расчета и при необходимости заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возможно, ему следовало бы представить доказательства того, что субподрядчик в принципе не смог бы выполнить работы в установленные срок и в объеме. То есть не по вине генподрядчика.

7. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска генподрядчика в части взыскания стоимости щебня в размере 892 451,48 рублей, поскольку не доказана его передача субподрядчику. Представленными в материалы дела накладными не подтвержден факт передачи этого щебня именно обществу «ИнвестСтрой», так как никаких сведений о том, что указанный щебень передается обществом «Уральская Сталь» обществу «Интекс» в целях исполнения спорного договора подряда не имеется. Кроме того, согласно пояснениям истца в его распоряжение щебень не передавался.

8. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска генподрядчика в части взыскания затрат (убытков) в размере 8 615 414,40 рублей, понесенных им на устранение недостатков работ, якобы выполненных субподрядчиком.

Во-первых, в акте от 12.12.2023 отмечено, часть замечаний, установленных 14.11.2023, устранены субподрядчиком 15.11.2023.

Во-вторых, устранение замечаний в виде неподхода остряков стрелочного перевода к упорным болтам (п. 1 акта) и регулировки стыковых зазоры на пути №2 (п. 4 акта) согласно определению комиссии, содержащемуся в данном акте, должны быть устранены при наступлении стабильных положительных температур воздуха.

При этом недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что указанные недостатки компенсированы субподрядчиком путем уменьшения стоимости выполненных работ, ввиду непредъявления требований в части удержанного гарантийного платежа в размере 2%. Поскольку в судебном решении отсутствуют данные о стоимости устранения этих недостатков. Тогда как гарантийное удержание составляет всего 66 991,2 рублей. Поэтому не исключено, что стоимость устранения этих недостатков могла превысить 66 991,2 рублей. В этом случае вывод суда становится совершенно необоснованным.

На мой взгляд, более обоснованным является вывод суда о праве генподрядчика предъявить субподрядчику требование об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, если он конечно не истек.

В-третьих, третий недостаток (п. 6 акта), как указано комиссией в данном акте, возник по вине заказчика, в связи с непоставкой им короткой тяги на указателе переводного механизма.

В-четвертых, недостатки, указанные во втором акте от 12.12.2023, не приняты судом во внимание, поскольку данные работы субподрядчик не выполнял и не предъявлял их к оплате.

В-пятых, по утверждению генподрядчика субподрядчик некачественно выполнил строительные работы и ему пришлось устранять выявленные недостатки силами привлеченного третьего лица ООО «Весна». Субподрядчик возражал против удовлетворения данного требования и отметил, что каких-либо претензий относительно качества работ, отраженных в Актах выполненных работ формы КС-2 №2 и №3, после получения генподрядчиком 14.12.2023 указанных актов не поступало.

Суд отметил, что поскольку письмо с указанием недостатков направлено, в части работ, относящихся к субподрядчику, за пределами срока, бремя доказывания их наличия, стоимости по их устранению относится к заказчику. Между тем, правом заявления по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков, генеральный подрядчик не воспользовался (статьи 9, 65, 82 АПК РФ). Указанное право неоднократно, устно и в определениях суда разъяснялось сторонам.

В этой части я усматриваю противоречие в судебном решении: с одной стороны, суд согласился с утверждением субподрядчика, что спорные работы он не выполнял; с другой стороны, суд указал, что письмо с указанием недостатков было направлено, в части работ, относящихся к субподрядчику, за пределами срока (какого срока? гарантийного? суд пришел к выводу об о предъявлении требования за пределами гарантийного срока?).

Отсюда я делаю следующие выводы: либо представитель генподрядчика знал о необоснованном отказе своего доверителя от приемки выполненных субподрядчиком работ, а также о необоснованности претензий к субподрядчику по устранению недостатков на сумму 8 615 414,40 рублей, либо он некомпетентен.

9. Недобросовестность генподрядчика и некомпетентность его представителя косвенно подтверждаются их слабым доводом об отказе от подписания актов приемки выполненных субподрядчиком работ по причине несогласования сторонами электронного документооборота.

Суд верно отметил, что данный довод опровергается предшествующим поведением генподрядчика – электронная переписка между ним и субподрядчиком ранее велась. При этом суд справедливо отметил, что поведение генподрядчика не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппеля.

10. Отсутствие доступа к материалам данного дела и текст судебного решения не дают ответы на следующие, значимые для надлежащего рассмотрения дела вопросы:

- по какой причине суд отверг в качестве доказательства представленное генподрядчиком заключение эксперта №ЭК-025-02-245?

- предъявлял или нет ли генподрядчик субподрядчику требование об устранении недостатков перед тем, как обратиться для их устранения к ООО «Весна»?

- если до обращения к ООО «Весна» требование об устранении недостатков субподрядчику предъявлялось, то почему он их не устранил?

- ООО «Весна» устраняло недостатки выполненных субподрядчиком работ или он эти работы не выполнял?

11. Рассмотрение подобных споров, как правило, не обходится без назначения судебной экспертизы. Как следует из судебного решения, суд неоднократно предлагал генподрядчику рассмотреть вопрос о заявлении соответствующего ходатайства. Это ключевая его ошибка. Как следствие, генподрядчик закономерно проиграл данный судебный спор.

Возникли вопросы? Я, Демьянчук Александр Владимирович, - адвокат по строительным спорам, БЕСПЛАТНО лично консультирую (до 20 минут) по телефону, в мессенджерах WhatsApp и Telegram (через VPN), а также MAX.

Стоимость консультации с изучением документов (до 250 страниц) – 100 тыс. рублей.