Условное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ возможно

Верховный Суд РФ (кассационное определение от 29.04.2026 №4-УДП25-17-К1) отказал в удовлетворении кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ об отмене апелляционного и кассационного определений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному А. наказания. По его мнению, назначение осужденному наказания в виде 4 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, за совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности (ч. 6 ст. 290 УК РФ) явно не соответствует степени общественной опасности содеянного и противоречит принципам справедливости и соразмерности, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2024 А., ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре, с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.06.2024 г. приговор в отношении А. изменен:

- исключено из приговора указание о том, что совершенные А. незаконные действия в пользу взяткодателя входят в его служебные полномочия, указав, что А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере;

- из назначенного дополнительного наказания исключен запрет занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах власти и органах местного самоуправления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 приговор и апелляционное определение в отношении А. оставлены без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами кассационного представления в этой части и оставила судебные решения без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом установлено, что А., занимая должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» и являясь должностным лицом, в период с 04.03.2019 по 25.04.2020 г. в г. Люберцы Московской области получил взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 2 880 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся во внесении в документы не соответствующих действительности сведений о массе вывезенного с территории вагоноремонтного комплекса металлолома.

Эти действия осужденного квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что при назначении А. наказания были допущены существенные нарушения закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №19 «О применении норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие чего чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч.2 ст. 389.18 УПК РФ) подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание А. в виде лишения свободы на срок 4 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно, а также назначая ему дополнительное наказание, с учетом внесенных изменений, в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях и в муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет, суд не допустил повлиявших на исход дела нарушений уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, суд при назначении основного наказания А. применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с этим наказание в виде лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, не могло превышать 7 лет 6 месяцев данного вида наказания.

При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, подлежащий назначению осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, санкция данной нормы определялась в пределах от 2 месяцев до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Совершение А. особо тяжкого преступления коррупционной направленности, на которое обращается внимание в кассационном представлении, как на обстоятельство, не соответствующее тяжести назначенного наказания и условиям применения положений ст. 73 УК РФ, судом было учтено при квалификации действий осужденного.

Указанные же в кассационном представлении доводы о том, что мягкие меры государственного принуждения в виде условного осуждения, подрывают веру граждан в торжество закона и формируют у них мнение о вседозволенности коррупционеров, высказаны без учета содержания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей запрет на применение условного осуждения лишь к определенным категориям осужденных, к кругу которых А. нельзя отнести.

Нельзя утверждать, что назначенное А. наказание как основное – в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей, так и дополнительное – в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях и в муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет, не соответствует степени общественной опасности содеянного и противоречит принципам справедливости и соразмерности, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Как следует из судебных решений и материалов уголовного дела при назначении наказания А. судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, вся совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, выявлении и уголовном преследований других преступлений, а также полное признание им своей вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, учтены также факты нахождения на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, и отца, имеющего онкологическое заболевание.

При этом нельзя согласиться с тем, что суд явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, его семейное положение, обоснованно позволили суду назначить А. наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Комментарий адвоката Демьянчука А.В.

1. Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить осужденному условное наказание при одновременном выполнении следующих условий.

Во-первых, если суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Во-вторых, если осужденный не входит в перечень лиц, указанных в п. п. «а, а.1, б и в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В-третьих, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Санкция по ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет. Поэтому назначение осужденному наказания до восьми лет лишения свободы возможно в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ при одновременном наличии следующих условий.

Во-первых, наличия заключенного на предварительном следствии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Во-вторых, отсутствие у него обстоятельств, отягчающих преступление (ст. 63 УК РФ).

В-третьих, наличие у него явки с повинной осужденного и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Только при наличии этих трех обстоятельств максимальный размер назначенного осужденному наказания не превысит семи лет и шести месяцев лишения свободы.

Таким образом, закон позволяет лицам, обвиняемым по ч. 6 ст. 290 УК РФ (и по другим частям данной статьи), избежать наказания в виде реального лишения свободы.

2. В рассматриваемом уголовном деле помимо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания суды учли и иные смягчающие обстоятельства, не указанные в ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, нахождение на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, и отца, имеющего онкологическое заболевание.

Полагаю, перечисленные смягчающие обстоятельства в большей степени являются вторичными по сравнению с заключением А. досудебного соглашения о сотрудничестве и изобличением им других соучастников преступления. Однако не стоит недооценивать вклад этих смягчающих обстоятельств «в общую копилку».

3. Исходя из опыта защиты по коррупционным преступлениям, условное наказание по ст. 290 УК РФ и в особенности по ч. ч. 5 и 6 возможно лишь в том случае, когда обвиняемый готов изобличить в совершении коррупционного преступления вышестоящих должностных лиц. Чем выше занимаемая ими должность, тем больше шанс на условное осуждение лица, заключившего досудебное соглашение. В иных случаях условное наказание для взяткополучателя маловероятно.

4. Заключение соглашения о досудебном сотрудничестве не гарантирует подсудимому, что суд назначит ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, нельзя исключать возможность обмана со стороны обвинения. Такие случаи встречаются. Поэтому рекомендую обвиняемому параллельно с заключением досудебного соглашения (если он решился на это), сосредоточиться на поиске в уголовном деле недопустимых доказательств. И если что-то в суде пойдет не по плану, у защиты будет возможность до провозглашения приговора перейти с особого порядка судебного разбирательства на общий. Иногда угроза заявления подсудимым и его защитником возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подкрепленная мотивированными доводами о недопустимости полученных обвинением доказательств, может убедить обвинителя не настаивать на реальном лишении свободы. При этом отмечу, что далеко не каждое уголовное дело содержит в себе недопустимые доказательства. Однако если они там есть, то защитник с большим опытом и высоким профессионализмом гарантированно их найдет! А это реальный шанс на свободу для подзащитного.

Возникли вопросы? Я, Демьянчук Александр Владимирович, БЕСПЛАТНО лично консультирую (до 20 минут) по телефону, в мессенджерах WhatsApp и Telegram (через VPN), а также МАХ.

Стоимость консультации с изучением документов (до 250 страниц) – от 100 тыс. рублей.