Мои статьи, публикации, выступления
Определением судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 №25-УД22-38-К4 были отменены приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24.06.2021 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 в отношении С. и П. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Обстоятельства дела таковы. По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.04.2021, С., не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ УК РФ условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 месяцев.
По делу также осужден П., судебные решения в отношении которого не обжалованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24.06.2021 приговор в отношении С. изменен. Исключено из дополнительного наказания указание на запрет занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. В остальной части приговор в отношении С. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 судебные решения в отношении С. оставлены без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены, как судом первой инстанции, так и последующими инстанциями.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Кроме того, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 18), надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по делу нарушены, а разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.
По приговору суда С. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, то есть, за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.
Как указал суд, преступление совершено в 2018 г. в г. Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При этом суд установил и указал при описании преступного деяния, признанного доказанным, что С., являясь начальником отдела охраны труда техники безопасности филиала ФГУП "ЦС "З<...>" "А<...>", осуществляя организационно-распорядительные функции, совместно с и.о. директора названного филиала П., зная о необходимости исполнения обязательств по заключенному государственному контракту, действуя умышленно, заведомо не желая проходить обучение и аттестацию по промышленной и электробезопасности в Ростехнадзоре, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, путем фиктивной организации обучения и проверки знаний, с целью недопущения возможных последствий в виде приостановления деятельности филиала за нарушение требований промышленной и электробезопасности, заключили договор с ООО "А<...>" на организацию обучения, проверку знаний и прохождения аттестации персонала на сумму 281 300 рублей, которая была перечислена с отдельного расчетного счета филиала из находящихся на нем денежных средств Министерства обороны РФ на отдельный расчетный счет ООО "А<...>", получили недействительные протоколы аттестации на себя и семь сотрудников (фамилии которых перечислены), которых допустили к выполнению работ по промышленной безопасности и электробезопасности, в том числе и для исполнения обязательств по государственному контракту, что создало условия для возникновения негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью работников филиала, осуществлявших работы без соответствующих знаний и навыков в сфере промышленной и электробезопасности.
То есть, последствиями преступных действий С. в описании деяния признано не существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а фактически – интересов конкретных физических лиц в области охраны труда, жизни и здоровья, что не входит в диспозицию ч. 1 ст. 285.4 УК РФ и не является элементом данного состава преступления. В чем выразились последствия для интересов государства в описании деяния не указано, как не указана и оценка законности или обоснованности перечисления соответствующих денежных сумм во исполнение договора с ООО "А<...>", его законности или незаконности.
В то же время, суд признал С. виновной в таких злоупотреблениях служебными полномочиями, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а не прав и законных интересов отдельных граждан. При этом, при мотивировке квалификации действий С. суд указал, что существенность нарушения охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа выразилась в том, что С. своими действиями совершила посягательство на законную деятельность акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, незаконно перечислив бюджетные денежные средств в размере 281 300 рублей, принадлежащие государству, по заведомо недействительному договору за фиктивные протоколы, хотя указанных обстоятельств в описании деяния не приведено.
Вместе с тем, при оценке существенности нарушений интересов государства при выполнении оборонного заказа суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, не сослался на соответствующие законодательные акты, предусматривающие охрану интересов государства в данной области, не указал, в чем конкретно были нарушены государственные интересы, каким образом, установленные злоупотребления С., были связаны с выполнением предприятием работ по государственному оборонному заказу, как они сказались на качестве, сроках его выполнении. Суд лишь ограничился констатацией факта необоснованного перечисления денежных средств, указав, что цена договора и перечисленная сумма не имеют значение для квалификации.
Однако решение вопроса о наличии причинной связи между действиями и последствиями в виде существенного нарушения интересов государства при выполнении работ по государственному оборонному заказу, принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, в частности, по выполнению гособоронзаказа, от характера, размера и тяжести понесенного предприятием и государством ущерба.
В то же время критериев, по которым последствия действий С. оценены как повлекшие существенные нарушения интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа, судом не установлено и в приговоре не приведено.
При оценке существенности нарушений интересов государства судом также не в полной мере приняты во внимание и оценены показания представителей потерпевшего АО "ЦС "З<...>" С. и К. зам. директора по экономике и финансам филиала Л. содержащиеся в письме представительства Минобороны РФ сведения о том, что действия С. в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору не принесли ущерба ни государству, ни АО "ЦС "З<...>", контракт был исполнен в срок, в надлежащем качестве и в полном объеме, каких-либо претензий со стороны Министерства обороны РФ, штрафных санкций, неустоек не имелось.
Отсутствуют в приговоре и выводы о том, как, каким образом, что конкретно, какие нормативные документы, правила и требования были нарушены соответствующими работниками филиала, повлекшими, как указал суд, создание угрозы безопасности их жизни и здоровью. Каким образом, их якобы нарушения, сказались на выполнении работ по государственному оборонному заказу, выполнялись ли этими сотрудниками конкретные работы, связанные с государственным оборонным заказом.
Вместе с тем установление указанных обстоятельств существенным образом влияет на правильную юридическую оценку действиям С., на возможность с учетом положений ст. 252 УПК РФ рассмотрения дела судом при изменении обвинения государственным обвинителем в ходе выступлений в прениях сторон с ч. 1 ст. 201.1 УК РФ на ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, по которой С. и была осуждена.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора и оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций.
Поскольку обвинение С. взаимосвязано с обвинением П., допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении дела по жалобам стороны защиты, судебные решения подлежат отмене в отношении обоих, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Комментарий адвоката Демьянчука А.В.
1. Согласно приговору С. была признана виновной в совершении следующей совокупности действий:
1) С., являясь начальником отдела охраны труда техники безопасности филиала ФГУП "ЦС "З<...>" "А<...>", совместно с и.о. директора названного филиала П., заключили договор с ООО "А<...>" на организацию обучения, проверку знаний и прохождения аттестации персонала на сумму 281 300 рублей;
2) указанная сумма была перечислена ООО "А<...>" с отдельного расчетного счета филиала из находящихся на нем денежных средств Министерства обороны РФ;
3) в обмен на платеж С. и П. получили от ООО "А<...>" недействительные протоколы аттестации на себя и других сотрудников;
4) на основании недействительных протоколов указанные лица были допущены к выполнению работ по промышленной безопасности и электробезопасности, в том числе и для исполнения обязательств по государственному контракту;
5) действия С. и П. создали условия для возникновения негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью работников филиала, осуществлявших работы без соответствующих знаний и навыков в сфере промышленной и электробезопасности.
Вместе с тем, согласно диспозиции ч.1 ст. 285.4 УК РФ уголовно-наказуемым является использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.
То есть С. и П. должны нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ исключительно в случаях, когда их действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.
Как следует из уголовного дела, потерпевшему и государству в результате действий С. и П. ущерб не причинен, государственный контракт был исполнен в срок, в надлежащем качестве и в полном объеме, каких-либо претензий со стороны Министерства обороны РФ, штрафных санкций, неустоек не имелось.
Таким образом, С. и П. были осуждены не за реально наступившие в результате их действий негативные последствия (они отсутствуют), а лишь за вероятность их наступления. Снимаю шляпу перед фантазией следователя и профессионализмом судей.
2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении правильно отметила, что нарушение интересов конкретных физических лиц (работников, получивших недействительные протоколы аттестации) в области охраны труда, жизни и здоровья не входит в диспозицию ч. 1 ст. 285.4 УК РФ и не является элементом данного состава преступления.
3. По данному преступлению суд также обязан установить прямую причинно-следственную связь между действиями осужденных и наступившими негативными последствиями. Только в этом случае можно утверждать о законности привлечения С. и П. к уголовной ответственности. Не доказана такая связь – уголовное преследование незаконно!
4. Если кто-то думает, что при новом рассмотрении уголовного дела С. и П. были оправданы, то зря – их действия переквалифицировали и их признали виновными в служебном подлоге (ст. 292 УК РФ) в виде подписания акта сдачи-приемки выполненных ООО "А<...>" работ. При этом их освободили от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.
Таким образом, акт о приемке выполненных работ не является официальным документом. Это двусторонний документ. Он не предоставляет его подписантам каких-либо прав по отношению к другим лицам. Поэтому уголовное преследование С. и П. по ст. 292 УК РФ является незаконным. Однако несчастные обжаловали данный приговор в апелляции и в кассации, но суды нарушений закона не установили!
Возникли вопросы? Я, Демьянчук Александр Владимирович, - адвокат по гособоронзаказу и ФЗ №275 БЕСПЛАТНО лично консультирую (до 20 минут) по телефону, в мессенджерах WhatsApp и Telegram (через VPN), а таже MAX.
Стоимость консультации с изучением документов (до 250 страниц) – 100 тыс. рублей.
Разделы