Моя судебная практика
В отношении директора крупной и уважаемой коммерческой организации было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ: присвоение и растрата денежных средств в особо крупном размере (по версии следствия - более 60 млн. рублей). Свою вину директор не признал полностью и обратился к адвокату по уголовным делам Демьянчуку А.В. для защиты своих интересов на предварительном следствии.
На основании предъявленного обвинения следствие обратилось в суд с ходатайством об аресте директора (в дальнейшем также именуемом - обвиняемый) на период проведения расследования уголовного дела. Защита доказала суду несостоятельность ходатайства следователя и суд отказал в аресте. Вышестоящий суд также не согласился с доводами прокурора и подтвердил законность принятого судебного решения.
По истечении шести месяцев предварительного следствия директору было предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 165 УК РФ: причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотреблением доверия при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, составивший по версии следствия более 110 млн. рублей.
После предъявления нового обвинения следователь повторно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот раз суд удовлетворил ходатайство следователя и арестовал обвиняемого. Суд нисколько не смутило, что обвиняемый никогда не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде. На момент рассмотрения ходатайства обвиняемый уже не являлся директором организации и, поэтому, не уже никак может продолжать заниматься преступной деятельностью, в совершении которой он обвиняется. По мнению адвоката арест - мера явно избыточная и направлена на подавление воли обвиняемого, поскольку он свою вину в совершении преступлений полностью не признает.
К глубокому сожалению, ни апелляционное, ни кассационное обжалование ареста положительных результатов для защиты не принесли - арест был признан законным.
После ареста обвиняемому было предъявлено новое обвинение в злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ): использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.
На протяжении всего срока следствия и судебных обжалований защита постоянно показывала абсурдность обвинения: учредители коммерческой организации никаких претензий к своему бывшему директору не имеют; ничего из якобы похищенного у обвиняемого так и не было найдено; так называемые потерпевшие по закону таковыми не являются; доказательств наступления каких-либо тяжких последствий из-за действий обвиняемого материалы уголовного дела не содержат; никакого хищения и причинения вреда не было и нет - отношения сторон носят исключительно гражданско-правовой характер. Более того, этим же следователем ранее расследовалось аналогичное уголовное дело, по которому трое обвиняемых были полностью оправданы судом. Оправдательный приговор вступил в законную силу. При таких обстоятельствах у защиты может быть только один вывод - уголовное дело возбуждено незаконно и направлено на сведение личных счетов с обвиняемым.
Длительное время доводы защиты о незаконности обвинения и аресте обвиняемого судебные инстанции игнорировали и продлевали срок ареста. Однако защита не сдавалась. В итоге, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и освободил обвиняемого из под стражи. Для освобождения своего клиента из под стражи адвокату потребовалось семь очень долгих месяцев.