Моя судебная практика
Собственник товара направил хранителю уведомление о расторжении договора хранения и потребовал возврата товара, предназначавшегося для продажи третьему лицу. Хранитель сообщил, что готов возвратить товар собственнику при условии погашения им долга за оказанные услуги хранения. Свой долг собственник товара (в дальнейшем - истец) не погасил и обратился в арбитражный суд Московской области к хранителю (в дальнейшем - ответчик) с иском о взыскании 10.300.000,00 рублей стоимости утраченного товара, а также 10.386.000,00 рублей убытков. В обоснование своих требований истец также сослался на заключение специалиста, составленное в досудебном порядке.
Ответчик иск не признал. Для защиты своих интересов ответчик обратился к адвокату Демьянчуку А.В., который уже успешно защищал его в арбитражном суде. После изучения материалов дела адвокат подготовил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводились к следующему.
1. Истец дал неверную оценку правоотношениям сторон. Заключенный договор хранения является не консенсуальным, а реальным договором. Поэтому договор прекращает свое действие не с момента получения ответчиком уведомление о расторжении договора (как считает истец), а с момента возврата принятого на хранение товара ответчиком истцу. В свою очередь, пока истец не погасит свой долг за услуги хранения, ответчик вправе воспользоваться правом удержания товара, что и было им сделано на законных основаниях.
2. В силу статей 15, 393 и 902 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных ему в результате утраты или недостачи вещи, - в размере стоимости утраченной или недостающей вещи (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые бы истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Однако истец просит взыскать с ответчика как стоимость утраченного товара в размере 10.300.000,00 рублей, так и его продажную стоимость третьему лицу также в размере 10.300.000,00 рублей, а равно транспортные расходы в размере 86.000,00 рублей.
Следовательно, истец пытается взыскать с ответчика двукратную стоимость товара, что не основано ни на законе, ни на договоре.
3. Истец не представил доказательств стоимости принятого ответчиком на хранение товара в размере 10.300.000,00 рублей. Заключенные истцом с третьим лицом договоры купли-продажи таковыми доказательствами не являются.
Во-первых, в накладных на отпуск материалов на сторону стоимость переданного ответчику на хранение товара согласована сторонами в размере 00 рублей 00 копеек.
Во-вторых, согласно заключению специалиста, составленному по инициативе ответчика в внесудебном порядке, рыночная стоимость принятого ответчиком на хранение товара на август 2016 года составляет всего 843.500,00 рублей.
4. Истец не доказал тождественность товара, указанного в заключенных им с третьим лицом договорах купли-продажи, товару, принятому ответчиком на хранение. Согласно заключенных истцом с третьим лицом договоров купли-продажи истец обязался продать третьему лицу металлоконструкции и материалы, в количестве 68 позиций, а также обязался продать вышки-туры в количестве 3-х комплектов. Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку истец не извещал ответчика о дате и времени осмотра специалистом переданного ответчику на хранение товара. И главное. Перечисленный в договорах купли-продажи и в заключении специалиста товар ответчик на ответственное хранение не принимал. Согласно подписанных сторонами накладных ответчик принял на хранение вышку-тура в количестве 1 штуки при ее стоимости 00 рублей 00 копеек, леса строительные в количестве 1 штуки при их стоимости 00 рублей 00 копеек, а также сборные строительные стальные конструкции в количестве 1 комплекта при их стоимости 00 рублей 00 копеек.
После заслушивания позиций сторон, арбитражный суд предложил истцу уточнить свои исковые требования. Истец отказался от уточнения иска. В итоге, арбитражный суд в полном объеме отказал в удовлетворении иска к ответчику.
Это дело знаменательно тем, что допущенные истцом ошибки свели вероятность удовлетворения судом заявленного им иска к нулю. Однако судебный процесс - вещь динамичная и в любой момент ситуация может поменяться кардинально. Поэтому ответчик был вынужден нести существенные расходы на оплату услуг своего адвоката и на проведение внесудебного исследования. Но во многом благодаря этим расходам ответчик застраховался от несения куда больших имущественных потерь в случае удовлетворения судом предъявленного к нему иска.
Подготовлено по материалам дела №А41-27919/16