Моя судебная практика

Взыскать убытки: Арбитражный суд отказал заказчику в иске к подрядчику о взыскании убытков из-за нарушения конечного срока выполнения работы

По договору подряда подрядчик обязался выполнить в интересах заказчика работу по разработке проекта норм образования и лимитов размещения отходов. Однако подрядчик выполнил работу с нарушением конечного срока более чем на шесть месяцев. Однако это не помешало заказчику принять результат работы и подписать акт сдачи-приемки. После приемки работы заказчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с подрядчика убытков, возникших из-за просрочки исполнения обязательства. По мнению заказчика, убытки составляют разницу между фактически произведенными платежами за загрязнение окружающей среды и размером платы, которую заказчик должен был оплачивать при своевременной разработке подрядчиком проекта. В обоснование своих доводов заказчик пояснил, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан им по ошибке. В действительности, подрядчик работу не выполнял, а результат работы - не передавал заказчику. Поэтому заказчик был вынужден обратиться к третьему лицу для выполнения работы,  порученной подрядчику.

Возражения подрядчика, интересы которого представлял адвокат Демьянчук А.В., сводились к следующему.

Во-первых, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлено, что подрядчик выполнил предусмотренную договором работу и передал ее результат заказчику. Данным решением арбитражный суд взыскал с заказчика стоимость выполненной работы. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во-вторых, в силу части 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не предпринял разумных мер к их уменьшению. Из  материалов дела следует, что заказчик не предъявлял какие-либо претензии подрядчику из-за просрочки исполнения обязательства. Более того, заказчик воспользовался установленным статьей 397 ГК РФ правом поручить выполнение просроченного обязательства третьему лицу лицом лишь за 14 дней до  принятия результата работ от подрядчика. Таким образом, заказчик не предпринял разумных мер к снижению своих убытков. 

В-третьих, третье лицо разработало и передало заказчику проект только через шесть месяцев после получения проекта от подрядчика. Следовательно, заказчик не воспользовался результатом работы подрядчика и не передал проект на утверждение в Управление Росприроднадзора сразу после его получения от подрядчика.

На основании изложенного суд согласился с доводами представителя подрядчика о том, что заказчик не представил доказательств наличия полного состава правонарушения со стороны подрядчика. Кроме того, арбитражный суд указал, что плата за загрязнение окружающей среды как в пределах установленных лимитов, так и повышенная плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды не может квалифицироваться как убытки по статьи 15 ГК РФ, так как не является расходами, которые заказчик произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.