Моя судебная практика
Дело №А44-1116/2023, судья Высокоостровская А.В.
Фабула дела такова. Между субподрядчиком и генподрядчиком был заключен договор субподряда по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющегося объектом культурного наследия. Субподрядчик получил аванс в размере 4,7 млн рублей, выполнил часть работ и … акты формы КС-2 не направил генподрядчику!
Таким образом, субподрядчик не имел на руках убедительных доказательств надлежащего выполнения им работ по договору. Разрозненные документы на закупку строительных материалов на объект не в счет, поскольку из них не следует, что материалы приобретались именно для этого объекта.
Данной ситуацией и решил воспользоваться генподрядчик, который предъявил иск к субподрядчику о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Общая сумма исковых требований в итоге превысила 13 млн рублей.
В сложившейся ситуации субподрядчик принял решение обратиться за помощью к адвокату Демьянчуку А.В., специализирующемуся на разрешении строительных споров. При ознакомлении с материалами дела адвокат обнаружил, что письмо генподрядчика №587 от 09.12.2022 о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке в адрес субподрядчика не поступало. При этом субподрядчик предоставил адвокату полученное от генподрядчика письмо №587 от 09.12.2022 с другим содержанием – с требованием об освобождении строительной площадки от бытовки, принадлежащей субподрядчику. Адвокат предположил, что письмо генподрядчика №587 от 09.12.2022 было сфальсифицировано и сделал заявление о фальсификации данного доказательства, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления срока давности изготовления письма №587 от 09.12.2022. В ответ на это представитель генподрядчика заявил об исключении из числа доказательств письма №587 от 09.12.2022.
Таким образом, представитель генподрядчика оказался в ловушке – его отказ от предоставления в суд оригинала письма №587 от 09.12.2022 для исследования в рамках судебной экспертизы поставил под сомнение добросовестность действий генподрядчика.
Кроме того, адвокат Демьянчук А.В. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полученный аванс был отработан не просто в полном объеме, а с существенным превышением. Но поскольку генподрядчик находится в стадии банкротства, то предъявление к нему встречного иска о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ лишено практического смыла – все равно ничего не получишь. К отзыву на иск был приложен односторонне составленный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ КС-2. При этом адвокат Демьянчук А.В. пояснил суду, что данный акт ранее генподрядчику не направлялся, в суд он предъявляется впервые!
В сложившихся обстоятельствах судья приняла правильное решение о привлечении в дело в качестве третьего лица заказчика – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, и затребовала у него копии договора подряда, заключенного с генподрядчиком, и документов, подтверждающих выполнение им работ по данному договору.
После получения исполнительной документации от заказчика выяснилось, что часть работ, которую выполнял субподрядчик, генподрядчик сдал заказчику. Это при том, что акты КС-2 субподрядчик генподрядчику не направлял.
В сложившейся ситуации адвокат Демьянчук А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выявления расхождений по видам, объемам и стоимости выполненных работ, указанных в подписанных заказчиком и генподрядчиком актах о приемке выполненных работ КС-2, и односторонне составленном субподрядчиком акте о приемке выполненных работ КС-2.
Суд удовлетворил заявленное адвокатом ходатайство. Однако выводы эксперта несколько обескуражили адвоката Демьянчука А.В., поскольку они частично опровергали информацию, полученную ранее адвокатом от доверителя. Эксперт пришел к выводу, что только часть выполненных субподрядчиком работ, была принята заказчиком у генподрядчика. И стоимость этих работ оказалось менее полученного аванса.
Доверитель (субподрядчик) снова обескуражил адвоката Демьянчука А.В. – перед назначением судебной экспертизы он оказывается «забыл» предоставить в суд второй акт о приемке выполненных работ КС-2.
Теперь под сомнение суда была поставлена добросовестность субподрядчика и его представителя. Тем не менее, адвокат Демьянчук А.В. завил в суде ходатайство о приобщении к материалам дела второго односторонне составленного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. При этом адвокат просил поручить выполнение данной экспертизы тому же эксперту, который выполнял первую экспертизу.
Представитель генподрядчика предсказуемо возражал против назначения дополнительной экспертизы. В качестве возражений он привил следующий довод – субподрядчик сфальсифицировал второй односторонне составленный им акт о приемке выполненных работ КС-2. Данный акт был составлен «задним числом», после того как субподрядчик ознакомился с выводами эксперта и подписанными заказчиком и генподрядчиком актами о приемке выполненных работ КС-2. Кроме того, данный акт ему ранее, до предъявления иска, ему также не направлялся.
В ответ адвокат Демьянчук А.В. привел следующие доводы.
Во-первых, если выполненные субподрядчиком и указанные во втором его одностороннем акте о приемке выполненных работ КС-2 окажутся принятыми заказчиком, то значит, их кто-то все-таки выполнял.
Во-вторых, поскольку представитель генподрядчика заявил об исключении из числа доказательств письма №587 от 09.12.2022 о расторжении генподрядчиком договора субподряда в одностороннем порядке, то договор продолжал действовать до окончания срока его действия. Следовательно, если иное не предусмотрено договором, то нельзя поручать выполнение работы иному лицу, если данную работу должен был выполнить субподрядчик по действующему договору.
В-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ генподрядчиком или иным лицом.
Суд согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и назначил дополнительную судебную экспертизу. Согласно выводам обеих экспертиз субподрядчик выполнил работы на сумму, превышающую 6,8 млн рублей, т.е. больше полученного аванса на 2,1 млн рублей.
Кроме того, адвокат Демьянчук А.В. заявил о приобщении к делу копии сведений о страховом стаже застрахованных лиц. Из данного документа следует, указанные в нем лица являлись работниками субподрядчика в период действия спорного договора. В свою очередь, эти же лица фигурируют в имеющемся в деле журнале проведения осмотра и обходов. Следовательно, совокупность данных доказательств подтверждает, что спорные работы были выполнены именно субподрядчиком, а не иными лицами.
Таким образом, иск в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.
В отношении взыскания неустойки и штрафов за нарушение сроков выполнения работ адвокат Демьянчук А.В. обратил внимание суда на то, что договор субподряда был заключен 22.03.2022, тогда как генподрядчик получил разрешение на проведение работ по сохранению памятника культурного наследия только 06.09.2022. Следовательно, по вине генподрядчика субподрядчик не имел технической возможности вовремя начать и завершить выполнение работ по договору.
Таким образом, иск в части взыскания штрафов и неустойки удовлетворению не подлежит.
Суд полностью согласился с доводами адвоката Демьянчука и в полном объеме отказал в удовлетворении предъявленного к его доверителю иска!
Надо отдать должное судье, рассмотревшей данное непростое дело. Вдумчивый и скрупулезный анализ правоотношений сторон ясно и недвусмысленно проявился в мотивировочной части судебного решения. К сожалению, это стало все реже встречаться в судебной практике.
Практика показывает, что не все юристы и адвокаты одинаковы, а мастеров своего дела - единицы. Разница познается в сравнении. Читайте, слушайте и сравнивайте. Выбор всегда за Вами. Главное, чтобы он не был ошибочным!
P.S. Доскональное знание судебной практики крайне важно для адвоката, но намного важнее уметь правильно ее применять!
Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (Signal, WhatsApp, Telegram и Viber).
Материалы по делу:
© Адвокат Демьянчук А.В., 2024 г.