Моя судебная практика
Обстоятельства дела: ООО «А» (в дальнейшем - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Б» (в дальнейшем - генеральный подрядчик) о расторжении договора субподряда, взыскании выполненных, но не принятых генеральным подрядчиком работ, а также неосновательного обогащения. В свою очередь, генеральный подрядчик обратился со встречным иском о взыскании неотработанных авансов и ошибочно выплаченных сумм.
После предъявления иска в суд субподрядчик (истец) обратился за правовой помощью к адвокату Демьянчуку А.В., как к юристу в области строительства, который, проанализировав материалы дела и иные обстоятельства, пришел к неутешительным для истца выводам (приводятся частично):
Во-первых, на стадии подготовки искового заявления юристами истца были допущены существенные ошибки. В частности, истец не указал в своем иске в качестве третьего лица государственного заказчика, с которым у генерального подрядчика (ответчика) был заключен государственный контракт. Кроме того, перед предъявлением иска не был произведен системный анализ отношений сторон за весь период действия договора и, поэтому, не были систематизированы необходимые по делу доказательства.
Во-вторых, значительная часть документов, необходимых для обоснования требований истца, у последнего отсутствовала. Поэтому, об удовлетворении всех требований истца уже не могло быть и речи.
В-третьих, была установлена вероятность сговора ответчика с представителями государственного заказчика, что могло существенно снизить шансы истца на благоприятный исход по делу.
Приступив к оказанию помощи истцу, адвокат Демьянчук А.В. подготовил новую редакцию искового заявления, а также заявил суду ходатайство о привлечении в дело государственного заказчика в качестве третьего лица. После прогнозируемого отказа суда в удовлетворении данного ходатайства, нами было заявлено новое ходатайство об истребовании у государственного заказчика документов по выполнению строительных работ на объекте. Суд удовлетворил данное ходатайство истца. После ознакомления с истребованными судом документами было установлено, что выполненные истцом и не принятые у него ответчиком работы, были успешно сданы последним заказчику, который их полностью оплатил ответчику (!?).
После выяснения недобросовестного поведения генерального подрядчика, последний представил в материалы дела документы, из которых следовало, что работы, на оплату которых претендует истец, якобы были выполнены не им, а третьим лицом. В ответ на данные действия, истцом было сделано заявление о фальсификации ответчиком доказательств по делу. В нарушение статьи 161 АПК РФ суд отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств. В последующем суд полностью отказал в удовлетворении всех исковых требований истца, тогда как требования ответчика по встречному иску - полностью удовлетворил.
Принятое по делу судебное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке, но решение было оставлено в силе. Однако суд кассационной инстанции согласился с доводами истца и отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.