Моя судебная практика
Несмотря на небольшую цену иска, это дело, по мнению автора, представляет определенный интерес – является алгоритмом действий при разрешении споров, связанных с нарушением качества выполненных работ. А в этом деле, субподрядчик, интересы которого представлял адвокат Демьянчук А.В., не только некачественно выполнил работы, но и при выполнении договора допустил юридические ошибки, усложнившие его правовое положение.
Первое, что хотелось отметить, генподрядчик предъявил требования к субподрядчику на сумму, примерно равную цене договора. То есть генподрядчик захотел получить результат работ практически бесплатно!
При изучении иска генподрядчика закралось сомнение в обоснованности его правовой позиции: неужели стоимость устранения отдельных недостатков равна стоимости всех выполненных субподрядчиком работ? Да, подобное возможно. Но только в случае, когда результат работ полностью не пригоден для использования. А это не наш случай.
Второе. Генподрядчик после приемки результата работ обнаружил недостатки и электронным письмом вызвал субподрядчика для совместного составления акта. Субподрядчик явился и в акте изложил свои возражения, во многом признавая свою вину. Однако в установленный срок он замечания генподрядчика не устранил. Этим воспользовался генподрядчик – в досудебном порядке вызвал экспертную организацию, которая «осметила» стоимость устранения недостатков. При этом, субподрядчик для участия в осмотре экспертом результата выполненных работ не вызывался (?). Затем генподрядчик совместно с заказчиком составили акт произвольной формы об устранении выявленных замечаний. Как следствие, нерадивый субподрядчик теперь обязан уплатить генподрядчику сумму, рассчитанную экспертной организацией.
Однако на этом генподрядчик не остановился. Через несколько месяцев он снова вызвал субподрядчика для составления акта о выявленных недостатках. Но в этот раз, вызов был не по электронной почте, как предусмотрено договором и делалось ранее, а по юридическому адресу. Это извещение субподрядчик не получил, а генподрядчик составил односторонний акт о выявленных недостатках. Дальше по отработанной схеме: вызов экспертной организации, не уведомление субподрядчика об этом и составление с заказчиком акта об устранении выявленных недостатков.
В дополнение к этим убыткам генподрядчик решил «повесить» на субподрядчика расходы по оплате услуг экспертной организации, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.458.000,00 рублей.
При ознакомлении с актами об обнаружении выявленных недостатков адвокат Демьянчук А.В. обнаружил, что некоторые недостатки повторяются в обоих актах. Но если генподрядчик изначально качественно их устранил, то зачем ему потребовалось повторное устранение недостатков спустя небольшой промежуток времени? Или он устранил их некачественно? Тогда при чем здесь субподрядчик? Или он вообще их не устранял?
Поэтому в судебном заседании адвокат Демьянчук А.В. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Эксперт подтвердил предположение адвоката о «задвоении» генподрядчиком объема выполненных им работ по устранению недостатков субподрядчика.
Однако при осмотре строительной площадки эксперт дополнительно установил, что со стороны генподрядчика имело место еще завышение объема выполненных работ. Поэтому адвокат Демьянчук А.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Заявленное ходатайство суд также удовлетворил.
В своих заключениях эксперт пришел к выводу о том, что для устранения возникших недостатков потребуется выполнить работы на 634.004,13 рублей (генподрядчик просил суд взыскать 5.374.420,25 рублей). Почувствуйте разницу!
Поскольку генподрядчик не уведомлял субподрядчика о необходимости явки на осмотр экспертной организацией выявленных недостатков, а ее выводы противоречат выводам судебных экспертиз, суд согласился с возражениями адвоката и отказал во взыскании с субподрядчика убытков по оплате досудебных исследований.
В свою очередь, при подготовке к судебному заседанию выяснилось, что просрочка была как по вине субподрядчика, так и по вине генподрядчика – он вовремя не передал давальческое сырье. Единственным доказательством этого является электронная переписка в мессенджере «WhatsApp» работников сторон. И в этот раз суд согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и снизил размер неустойки до 702.000,00 рублей (в два раза).
В завершение. Отличный результат судебного разбирательства для субподрядчика – размер его ответственности снижен с 7,3 млн рублей до 1,4 млн рублей. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства субподрядчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ был предсказуем. Поэтому не критичен. Также суд не применил к спору положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Если быть точным, суд вообще уклонился от оценки данного довода. В этой части субподрядчик подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой ему будет отказано (причина – повод для другой статьи). Но зато субподрядчик получил отсрочку в погашении присужденного ему долга, что является основной целью обжалования судебного решения.
Решение суда