Моя судебная практика
Практически завершилась полуторогодовая битва между генподрядичком и субподпядчиком (есть небольшой риск обжалования генподрядчиком решения в апелляции, если найдет деньги на оплату госпошлины), разразившаяся в Арбитражном суде Новгородской области. Генподрядчик, находящийся в стадии банкротства, решенил "подзаработать" на своих контрагентах и предъявил два иска к своему бывшему субподрядчику. Один на 13 млн рублей, другой - на 11 млн рублей (до уменьшения исковых требований). В первом случае генподрядчик просил вызскать с субподрядчика якобы неотработанный аванс, а также штрафы и неустойки за якобы допущенное нарушение сроков выполнения работ. Во втором - просил вызскать убытки в связи с нарушением судбполрядчиком сроков выполнения работ и, как следствие, с раскрытием заказчиком банковской гарантии.
В обоих случаях защиту субподрядчика осуществлял адвокат Демьянчук А.В. Вначале была победа в деле о взыскании 13 млн рублей - суд полностью отказал генподрядчику в удовлетворении иска. После двух судебных строительно-технических экспертиз суд согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. о том, что полученный аванс субподрядчик отработал в полном объеме, и даже сверх полученной суммы. Также суд признал обоснованными доводы субподрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ были нарушены исключительно по вине самого генподрядчика. Обстоятельства данного непростого дела можно прочитать здесь. А затем пришла очередь рассмотрения судом дела о взыскании 11 млн рублей убытков, якобы причиненных генподрядчику по вине субподрядчика. После предъявления второго иска суд по ходатайству адвоката Демьянчука А.В. приостановил производство по нему до момента вступления в законную силу решения суда по первому иску, т.к. дела являются связанными между собой и вытекают из одного договора субподряда.
Во втором деле участь генподрядчика была предрешена - поскольку суд признал субподрядчика невиновным в нарушении сроков выполнения работ по первому делу, то данное судебное решение имеет преюдициальное значение по второму делу о взыскании убытков. Кроме того, адвокат Демьянчук А.В. сослался на решение Арбитражного суда города Москвы, которым были удовлетворены требования генподрядчика к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда.
Таким образом, 2:0 в пользу субподрядчика. Его материальное положение (24 млн рублей) и деловая репутация была полностью защищены. Во многом это стало возможным благодяря его правильному выбору адвоката, который специализируется на разрешении споров, вытекающих из договоров строительного подряда. Нельзя быть специалистом во всем, только узкая специализация дает существенные преимущества над соперниками!
Материалы по делу:
© Адвокат Демьянчук А.В., 2025 г.