Моя судебная практика
Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного подряда на реконструкцию федеральной автомобильной дороги. Договором предусматривалось авансирование субподрядчика. Вначале отношения сторон, были, как обычно, безоблачными - каждый выполнял свои обязательства своевременно и надлежащим образом. Однако затем генеральный подрядчик стал под различными предлогами отказываться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Кроме того, с момента заключения договора субподрядчик был вынужден выполнять работы в отсутствие согласованной сторонами ведомости объемов и стоимости работ. Генеральный подрядчик обосновывал свой отказ от подписания ведомости отказом государственного заказчика от подписания аналогичной ведомости с ним. В конечном счете, стороны подписали ведомость по прошествии более 6 месяцев после начала производства работ. Под предлогом пролонгации срока действия договора на следующий год, генподрядчик убедил субподрядчика подписать ведомость, в которую вошла лишь часть фактически выполненных субподрядчиком работ. Как только ведомость была подписана субподрядчиком, генподрядчик заявил о расторжении договора по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работы, а также потребовал возврата неотработанного аванса.
В итоге сложилась следующая ситуация. С одной стороны, генеральный подрядчик отказался принять выполненные субподрядчиком работы, обосновав свой отказ тем, что данные работы являются дополнительными и несогласованными с ним, поскольку не вошли в подписанную сторонами ведомость объемов и стоимости работ. С другой стороны, генподрядчик потребовал возврата якобы неотработанного аванса. То есть действия генподрядчика являются ни чем иным, как злоупотреблением правом.
Поскольку субподрядчик отказался возвращать аванс, генеральный подрядчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения. Интересы субподрядчика представлял его штатный юрист. По инициативе генерального подрядчика суд назначил судебную строительную экспертизу, выполнение которой было поручено эксперту, предложенному генеральным подрядчиком. В результате, арбитражный суд в полном объеме удовлетворил заявленный генеральным подрядчиком иск и взыскал с субподрядчика более 170 млн рублей неосновательного обогащения, и около 2 млн рублей процентов.
Юрист субподрядчика подготовил апелляционную жалобу. После этого субподрядчик обратился за помощью к адвокату Демьянчуку А.В. Первым, делом адвокат вышел в суд апелляционной инстанции и ознакомился с материалами дела. При ознакомлении адвокат обнаружил, что в деле отсутствуют документы, представленные субподрядчиком в суд и обосновывающие его позицию. По расчетам адвоката в деле недостает 17 томов! Кроме того, в деле отсутствовала проектная документация, на основании которой осуществлялась реконструкция федеральной автодороги. Также были обнаружены существенные ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы. Арбитражный адвокат Демьянчук А.В. подготовил дополнительную апелляционную жалобу. К сожалению, суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы адвоката отказал. Однако субподрядчик, продолжил сотрудничество с адвокатом.
В итоге, ФАС Московского округа в полном объеме удовлетворил кассационную жалобу адвоката и все принятые по делу судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, удалось добиться прекращения исполнительного производства в отношении субподрядчика о взыскании с него 172 млн рублей. Кроме того, субподрядчик из данного дела извлек урок - снова доверил свою защиту в суде первой инстанции адвокату Демьянчуку А.В.
Подготовлено по материалам дела №А41-1788/2015