Моя судебная практика
Обстоятельства дела: ООО «А» (в дальнейшем - субподрядчик) заключило с ООО «Б» (в дальнейшем - генеральный подрядчик) более десяти договоров субподряда на выполнение работ по строительству торгово-развлекательного комплекса. Работы были выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком, что было подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Однако под разными предлогами генеральный подрядчик отказывался оплачивать свой долг. После очередного отказа субподрядчик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. Сторонам спора было очевидно, что субподрядчик выиграет спор. Однако генеральный подрядчик затягивал рассмотрение арбитражным судом заявленного иска с целью не допустить реального погашения долга перед субподрядчиком.
Поэтому задача адвоката Демьянчука А.В., представляющего интересы ООО «А» (истца), заключалась в том, чтобы судебные решения по делу были приняты в наиболее короткие сроки и исполнительный лист был предъявлен ко взысканию до момента сдачи в эксплуатацию второй очереди торгово-развлекательного комплекса. В противном случае, генеральный подрядчик (ответчик) оказался бы неплатежеспособном, поскольку единственным его имуществом являлись средства, получаемые от заказчика за выполненные строительные работы по договору подряда.
С этой целью адвокат Демьянчук А.В. добился рассмотрения исковых требований субподрядчика по всем договорам строительного подряда в одном производстве (в одном деле). Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленный иск в полном объеме. Ответчиком была подана апелляционная жалоба с представлением процессуальных возражений. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с принятым судебным решением и апелляционную жалобу ответчика оставил без удовлетворения.
В дальнейшем, в ходе исполнительного производства Демьянчук А.В., как юрист по строительным спорам, добился погашения генеральным подрядчиком долга перед субподрядчиком.