Моя судебная практика
Обстоятельства дела таковы. Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного подряда на реконструкцию федеральной автомобильной дороги. Договором предусматривалось предоставление субподрядчиком банковской гарантии в размере 110 млн рублей на случай ненадлежащего выполнения им своих обязательств. Также договор устанавливал наложение на субподрядчика штрафа в размере 10% от цены договора, составляющей 865 млн рублей, в случае расторжения договора по вине последнего.
В процессе производства работ промежуточные и конечный сроки были нарушены и генеральный подрядчик на основании п.2 ст.715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора подряда и потребовал у банка-гаранта выплаты всей банковской гарантии, что и было сделано.
Субподрядчик посчитал, что его вина в нарушении промежуточного и конечного сроков выполнения работ отсутствует и поэтому генеральный подрядчик необоснованно взыскал банковскую гарантию. За защитой своих прав субподрядчик обратился к адвокату Демьянчуку А.В.
Дело рассматривалось в первой инстанции около года. Его уникальность состоит в том, что исходя из судебной практики субподрядчику предельно сложно доказать свою невиновность в невыполнении обязательства. Задача адвоката осложнялась еще и тем, что генеральный подрядчик неоднократно требовал от субподрядчика нарастить темп работ и устранить возникшие отставания от календарного графика производства работ.
Арбитражный адвокат Демьянчук А.В. построил свою тактику на трех ключевых моментах.
Во-первых, даже если суд признает субподрядчика виновным в нарушении промежуточных и конечного сроков выполнения работы, то в этом случае на стороне генерального подрядчика имеется неосновательное обогащение. По мнению адвоката, генподрядчик взыскал с субподрядчика банковскую гарантию многократно превышающую размер установленный договором ответственности последнего.
Во-вторых, представленные в дело доказательства не позволяют утверждать, что вина в нарушении сроков выполнения работы лежит исключительно на субподрядчике. Из доказательств следует, что субподрядчик неоднократно сообщал генподрядчику о невозможности завершения работ в установленный договором подряда срок по причине невыполнения генподрядчиком своих обязательств. Данные обращения генеральный подрядчик игнорировал. Поэтому из дела усматривается, как минимум, вина обеих сторон договора.
В-третьих, из материалов дела следует, что генеральный подрядчик не передал субподрядчику в полном объеме строительные площадки, а также не выполнил работы, без которых субподрядчик не мог в принципе завершить выполнение своих работ. На этом основании нельзя признать субподрядчика виновным в нарушении промежуточных и конечного сроков выполнения работы.
Суд согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и в полном объеме удовлетворил иск к генеральному подрядчику о взыскании неосновательного обогащения. Формат данной статьи не позволяет раскрыть все нюансы построения тактики защиты. Однако для достижения победы адвокату пришлось длительное время собирать необходимые по делу доказательства и вникать в особенности производства работ субподрядчика. Как известно: дьявол кроется в деталях. А чтобы победить в сложном судебном споре, надо эти детали знать!
Подготовлено по материалам дела №А41-24604/17