Моя судебная практика
Сложный строительный спор закончился полной победой ответчика. Для этого ответчик заявил о фальсификации доказательств истцом (ст. 161 АПК РФ). Обстоятельства таковы. Был заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК). В рамках исполнения контракта подрядчик заключил с субподрядчиком договор на устройство основания бетонной плиты и трубной системы холодоснабжения ледового поля ФОКа. Стоимость работ составила более 15 млн. рублей. Зная о неоднозначной репутации подрядчика, субподрядчик потребовал и получил 14 млн. рублей аванса. Как оказалось в последующем, требование аванса было верное.
К конечному сроку работа выполнена частично, на 14 млн. рублей. Но подрядчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3, соответственно). Он расторг договор на основании п.2 ст.715 ГК РФ, поскольку работы не были выполнены полностью, а смонтированные трубы холодоснабжения ледового поля негерметичны. Субподрядчик обратился за помощью к арбитражному адвокату Демьянчуку А.В. Была привлечена экспертная организация для проверки обоснованности претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ. Экспертное исследование проведено с участием сторон и заказчика. Эксперт подтвердил герметичность соединений. Субподрядчик направил подрядчику подтверждение полного выполнения работ. Подрядчик повторно указал на не герметичность соединений. В ответ субподрядчик предложил провести новые совместные испытания. Подрядчик отказался, а чрез год предъявил иск о взыскании 12.300.000 рублей неотработанного аванса, указав о пригодности работ на 1.700.000 рублей, а на 12.300.000 рублей являются негодными.
Предъявление встречного иска о взыскании долга за работу лишено смысла, поскольку истец неплатежеспособен. Правовая позиция ответчика строилась на том, что работы, пусть и с просрочкой, выполнены полностью и качественно. Последнее обстоятельство подтверждено экспертным исследованием и манометрическими испытаниями с участием сторон и заказчика.
К судебному заседанию истец подготовил «сюрприз»: ВПЕРВЫЕ предъявил составленные с участием заказчика РУКОПИСНЫЕ акты об обнаружении нарушений герметичности смонтированной субподрядчиком системы и их полном устранении. Также он представил доказательства устранения недостатков третьим лицом.
Теперь риск поражения для ответчика становился предельно высок. Исправить положение только могло заявление о фальсификации доказательств. Адвокат и его доверитель предположили, что все представленные истцом доказательства изготовлены позднее, чем он утверждает. Проведение экспертизы давности их изготовления мы просили поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте.
Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик рисковал, так как не мог знать наверняка дату их изготовления. Однако эксперты установили, что документы составлены по истечении года после даты, указанной в них.
Одновременно ответчик обратился в полицию с заявлением о привлечении руководителя истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ). Окончательно данный вопрос пока не решен.
Пока проводилась судебная экспертиза было возбуждено другое уголовное дело. По мнению следствия, директор истца (находится по домашним арестом) похитил полученные по муниципальному контракту деньги, а ФОК не был введен в эксплуатацию.
Чтобы не усугублять свое положение, истец отказался от иска к ответчику. В длящемся почти два года споре деле нами была поставлена победная точка. А перед противником теперь стоит другая задача – минимизировать размер своего наказания.
Подготовлено по материалам дела №А41-24120/2016