О праве на продление срока выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту.

Cтороны государственного (муниципального) контракта нередко сталкиваются с ситуацией, когда срок выполнения работ истек, работы не выполнены, а потребность заказчика в получении результата выполненных работ сохраняется.

Если бы это был обычный договор подряда, то ответ был бы очевиден – стороны заключают дополнительное соглашение, которым увеличивают срок выполнения работ и, как следствие, продлевают срок действия договора.

Однако при выполнении государственного (муниципального) контракта решение данного вопроса будет не таким очевидным. Согласно п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в дальнейшем именуемого Обзор, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Данный вывод основан на положениях статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем – Закон о контрактной системе). Согласно ч.3 ст.34 Закона о контрактной системе особенности определения цены могут устанавливаться Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В свою очередь, ч.1 ст.95 указанного закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон.

Согласно п.10 Обзора при несовершении заказчиком действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Здесь возникает вопрос: как соотносятся положения пунктов 9 и 10 Обзора? В настоящее время арбитражные суды применяют положения п.10 Обзора лишь для обоснования отказа государственному (муниципальному) заказчику во взыскании неустойки с подрядчика при установлении отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2019 по делу №А39-8782/2018). Несмотря на положения п.10 Обзора, арбитражные суды не признают за сторонами государственного (муниципального) контракта право на изменение сроков выполнения работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу №А40-119180/2018). А при заключении такого соглашения, признают его недействительным (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу №А19-13162/2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по делу №А40-113670/2018).

По мнению автора, сложившуюся арбитражную практику необходимо менять, поскольку она не соответствует интересам добросовестных участников гражданско-правовых отношений. Считаю, стороны государственного (муниципального) контракта должны обладать правом заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ на период допущенной заказчиком просрочки.

Во-первых, неубедительным кажется аргумент о том, что стороны не вправе изменять срок выполнения работ, изложенный в извещении о проведении конкурса или аукциона, поскольку якобы нарушается принцип равенства участников размещения заказов, условия свободной конкуренции и создаются препятствия эффективному использованию бюджетных средств и т.д. Однако разве подрядчик виновен в нарушении срока выполнения работы? А если не виновен, то почему он по вине заказчика должен лишаться той выгоды, на которую рассчитывал при заключении контракта? Разве подрядчик не в честной конкурентной борьбе получил право на заключение с ним государственного (муниципального) контракта?

Во-вторых, лишение подрядчика права на продление срока выполнения работ дает заказчику возможность для злоупотребления своим правом – затянуть выполнение своих обязательств и тем самым создать подрядчику непреодолимые препятствия в выполнении контракта.

В-третьих, если заказчик заинтересован в получении результата выполненной работы, а срок выполнения работы просрочен, то без подписания дополнительного соглашения возникает правовая неопределенность – нет гарантии, что выполненные подрядчиком за пределами данного срока работы будут приняты и оплачены заказчиком!

В-четвертых, непризнание за сторонами права на продление срока выполнения работ ставит форму выше содержания: соблюдение процедуры важнее, чем достижение конечного результата в виде выполненной работы. Такой подход представляется автору в корне неверным.

Однако, являясь адвокатом-практиком, автор не уверен, что арбитражная практика по данному вопросу в скором времени начнет меняться. Поэтому участникам государственных и муниципальных закупок остается приспосабливаться к существующим реалиям. Поскольку в любой гражданско-правовой сделке больше рискует слабая сторона, то именно подрядчик должен заблаговременно позаботиться о защите своих интересов.

Как видим, заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ влечет признание его недействительным. Кроме того, его заключение чревато привлечением к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 (за нарушение Закона о контрактной системе) или ч.4.1 ст.7.32 (за нарушение Закона о государственном оборонном заказе), или по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ (при причинении ущерба бюджету).

Отсюда подрядчик должен позаботиться о юридически грамотном оформлении своей переписки с заказчиком. Для того, чтобы доказать свою невиновность в нарушении сроков выполнения работ по контракту он обязан представить следующие доказательства:

- в процессе выполнения контракта заказчик допустил явные нарушения своих обязательств;

- допущенные заказчиком нарушения носили встречный характер, т.е. без их устранения подрядчик не мог приступить или вовремя закончить начатую работу;

- узнав о нарушении заказчиком встречных обязательств, подрядчик в соответствии с п.1 ст.716 и (или) п.1 ст.719 ГК РФ незамедлительно уведомил об этом заказчика, а также о приостановке работ на время устранения допущенных заказчиком нарушений;

- при устранении заказчиком своих нарушений, подрядчик незамедлительно возобновил производство работ;

- из переписки сторон можно установить срок, на который подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ;

- в процессе выполнения контракта подрядчик не нарушал своих обязательств, а если и нарушил, то они не повлияли на увеличение сроков выполнения работ;

- подрядчик выполнил работы пусть и с формальным превышением установленного контрактом срока их выполнения, но в пределах допущенной по вине заказчика просрочки.

Таким образом, если подрядчик выполнил работы с формальным нарушением конечного срока выполнения работ, но в пределах допущенной заказчиком просрочки, то в силу п.10 Обзора подрядчик признается невиновным. В этом случае его обязательство считается исполненным своевременно и надлежащим образом. В свою очередь, заказчик обязан принять и оплатить эти работы.

Чтобы доказать свою добросовестность, подрядчик обязан постоянно контролировать процесс выполнения как своих обязательств, так и обязательств заказчика. Например, подрядчику следует принять строительную площадку или проектную документацию по двустороннему акту, зафиксировав дату ее передачи. Также будет нелишним, если подрядчик получит письменное согласие заказчика о продолжении работ за пределами предусмотренного контрактом срока их выполнения (срока действия контракта) из-за допущенной по вине заказчика просрочки. Эта мера предосторожности позволит подрядчику снизить вероятность последующего отказа заказчика и арбитражного суда в оплате выполненных работ.

А как быть, если по вине заказчика подрядчик не может выполнить работы в принципе? В этом случае стороны вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон, а заказчику следует провести новую закупку. Кроме того, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в силу п.2 ст.328 и (или) п.2 ст.719 ГК РФ, если такое право предусмотрено контрактом. А если односторонний отказ невозможен, то в силу п.1 ст.716 и (или) п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ и дождаться наступления конечного срока или обратиться с иском о расторжении контракта.

В завершение, хотелось бы предостеречь подрядчика от выполнения работ за пределами срока допущенной заказчиком просрочки. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных таким образом работ. Ведь контракт закончил свое действие, а выполненные в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного (муниципального) контракта работы в силу п.20 Обзора не подлежат оплате.

Приведенные рекомендации не могут гарантировать полную защиту интересов подрядчика в случае возникновения спора. Победа всегда зависит от индивидуальных особенностей каждого спора. Однако выполнение перечисленных рекомендаций позволит подрядчику если не победить, то, как минимум, уменьшить свои правовые и имущественные риски.