Моя судебная практика

Арбитражный суд Москвы отказал конкурсному управляющему в признании договора подряда недействительным

Между сторонами был заключен договор строительного субподряда в 2016 году. Генподрядчик выплатил субподрядчику 1,5 млн. рублей аванса. В последующем, после принятия Арбитражным судом Москвы заявления о признании генподрядчика банкротом, последний в порядке аванса произвел субподрядчику еще два платежа. В итоге, работа была выполнена субподрядчиком в полном объеме, генподрядчик подписал акт формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Однако в 2019 году конкурсный управляющий генподрядчика обратится в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании произведенных по договору субподряда 3-х платежей недействительными сделками. За защитой судподрядчик обратился к адвокату Демьянчуку А.В.,  который ранее не проиграл ни одного его дела (было 3 судебных процесса, экономический эффект от работы адвоката Демьянчука А.В. составил около 40 млн. рублей).

Защита доказала в суде, что оспариваемые сделки были совершены генподрядчиком-банкротом в порядке обычной хозяйственной деятельности и поэтому не могут быть оспорены на основании  п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, как ошибочно утверждал конкурсный управляющий.

Арбитражный суд Москвы полностью согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и отказал конкурсному управляющему в признании платежей недействительными сделаками. К слову, подавляющее большинство его аналогичных требований к другим участникам сделок с генподрядчиком-банкротом судом было удовлетворено.

Определение суда здесь.        

 

Вам нужна юридическая помощь?
Оставьте заявку на сайте, позвоните по телефону или напишите мне на E-Mail