Моя судебная практика
К адвокату Демьянчуку А.В. обратилась строительная компания, выполнявшая подрядные работы для ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия). Предусмотренные договором работы, стоимость которых составляла около 45 млн. рублей, были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком. Большую часть этих работ заказчик оплатил подрядчику, однако отказался оплачивать около 8 млн. рублей оставшегося долга. Свои действия заказчик мотивировал тем, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работы и тем самым обязан выплатить заказчику предусмотренные договором штрафные санкции, а также причиненные просрочкой убытки. Свои доводы заказчик изложил на 6-ти листах в направленной подрядчику претензии. В качестве компромиссного варианта заказчик предложил оплатить подрядчику около 350 тыс. рублей, а оставшийся свой долг зачесть в уплату подлажащих взысканию с подрядчика штрафных санкций и убытков.
Изучив представленные подрядчиком документы: претензию, договор, иную исполнительную документацию, а также арбитражную практику (было изучено более 1 тыс. решений арбитражных судов по строительным спорам), адвокат Демьянчук А.В. пришел к выводу, что в подавляющей части требования заказчика носят надуманный характер и не основаны на законе. Был подготовлен мотивированный отзыв на претензию, который в последующем позволил сторонам урегулировать спор в досудебном порядке на более выгодных для подрядчика условиях.
Уникальность данной правовой ситиации заключается в том, подрядчик выполнял строительные работы при отсутствии у него свидетельства саморегулируемой организациии о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поскольку объект, на котором велись строительные работы, относится к числу особо опасных и технически сложных, а подрядчик соответствующего допуска к работам не имел, Ростехнадзор приостановил осуществление этих работ. Именно по этой причине произошло существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работы. Однако адвокат Демьянчук А.В. доказал заказчику, что при подписании договора с подрядчиком тот знал об отсутствии у последнего соответствующих допусков. Таким образом, в нарушении сроков выполнения работы имеется не только вина подрядчика, но и заказчика. Следовательно, закачик невправе требовать за данный период просрочки уплаты подрядчиком штрафных санкций и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.
Следует также отметить, что изученная в процессе подготовки отзыва на претензию арбитражная практика не содержала аналогичных примеров и поэтому, не могла дать ответы на искомые вопросы. Также с удовлетворением отметим высокое доверие, оказанное подрядчиком Демьянчуку А.В., как арбитражному адвокату: весь процесс общения (от знакомства до передачи отзыва на претензию) происходил по телефону и электронной почте.