Условное наказание за дачу крупной взятки!

Адвокат Демьянчук А.В. подключился к делу сразу после задержания подзащитного, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления в виде дачи взятки должностному лицу в крупном размере (200.000 рублей). Как правило, в начальной стадии следствия защите не известно какими доказательствами вины подзащитного располагает следствие. Поэтому любые показания, данные подзащитным в условиях дефицита информации о ходе предварительного следствия, с большой вероятностью негативно скажутся на дельнейшей судьбе подзащитного. С другой стороны, отказ от дачи показаний с большой вероятностью может привести к заключению подзащитного под стражу. Тем более, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.

По опыту, подзащитные делятся на две категории. Одни паталогически боятся оказаться за решеткой, и чтобы этого не случилось, готовы на все, в том числе на собственный оговор. Другие – люди более мужественные и благоразумные. Они понимают, что признательные показания сами по себе не гарантируют условное наказание и даже наоборот, могут привести к реальному сроку вопреки обещаниям оперативных сотрудников или следователя.

К чести подзащитного, он оказался не из робкого десятка. Поэтому оценив все риски, им совместно с защитником было принято решение отказаться от дачи показаний. При этом защита исходила из следующего. Подзащитный является достаточно молодым человеком, женатым, имеющим на иждивении малолетнего ребенка. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. То есть при таком «послужном списке» сохраняется шанс на условное осуждение (если защитой не будет добыто доказательств его невиновности), несмотря на обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Первая и крайне важная победа защиты заключалась в том, что Пресненский районный суд Москвы учел доводы защиты и отказал следствию в аресте предполагаемого взяткодателя. Ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, на начальной стадии следствия защита успешно решила сразу три задачи:

1. Подзащитный остался на свободе и вернулся к своей семье.
2. Нахождение на свободе лишило оперативных сотрудников и следователя возможности оказывать на подзащитного давление с целью признания им своей вины.
3. Защита выиграла время, чтобы спокойно разобраться в сложившейся ситуации и разработать эффективную тактику защиты.

В ходе предварительного следствия (следствие по делу длилось около одного года) поменялся следователь. Новый следователь понял, что признательных показаний не будет до тех пор, пока защита не будет уверена в наличии объективных доказательств вины своего подзащитного и не будут созданы предпосылки для назначения ему судом условного наказания.

Когда защита смогла ознакомиться с расшифровками телефонных переговоров между взяткодателем (подзащитным) и посредником, то стало ясно следующее.

Во-первых, о полной невиновности подзащитного утверждать практически не приходится.

Во-вторых, в сложившихся обстоятельствах избрание позиции о своей невиновности с большой вероятностью приведет к реальному лишению свободы.

При этом защита обратила внимание следователя на некоторые «нестыковки» между имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованностью квалификации действий своего подзащитного по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Как привило, главной целью расследования уголовного дела для следователя является обвинительный приговор. Вид и размер наказания для него, в отличие от защиты, является вторичным. Поэтому, чтобы минимизировать свои риски в суде (а они есть практически в каждом уголовном деле!), а также усилить доказательственную базу в отношении взяткополучателя, следователь впервые за несколько месяцев следствия предложил защите заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и дать признательные показания. При этом подчерку, что ни о какой гарантии получения условного наказания со стороны следователя речь не шла и не могла идти!

Оценив все риски, посоветовавшись со своим защитником, подзащитный принял решение о заключении досудебного соглашения и рассмотрении дела в особом порядке.

В итоге, расчет адвоката Демьянчука А.В. оказался верен – Дорогомиловский районный суд Москвы назначил подзащитному 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет без штрафа!

Исход по данному делу является безусловной победой защиты, поскольку обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления подзащитный остался на свободе и не был подвергнут многомиллионному штрафу! Поскольку ключевой специализацией адвоката Демьянчука А.В. является защита по делам о даче и получении взяток (в активе есть оправдательные приговоры!), то адвокат прекрасно знает о сложившейся не только в Москве, но и в других регионах судебной практике. К глубокому сожалению, суды практически повсеместно игнорируют принципы презумпции невиновности и недопустимости вынесения обвинительного приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следствие, обвинительный приговор и реальное лишение свободы стали возможными даже тогда, когда вина обвиняемого «доказывается» исключительно показаниями провокатора, не подтвержденными иными объективными доказательствами. Даже отсутствие в уголовном деле обязательных для расследования данной категории преступлений выводов судебных экспертиз (фоноскопических, компьютерно-технических и других) не является поводом для оправдания обвиняемого! Такова суровая действительность. Однако это не повод, чтобы защита «опускала руки». Даже в таких неблагоприятных условиях квалифицированный адвокат может для своего подзащитного сделать очень и очень многое!

Приговор здесь