Об общем покровительстве и попустительстве при получении взятки.

Кратко об авторе: адвокат Демьянчук Александр Владимирович, г. Москва. Адвокатский стаж с 1995 года. Специализация – защита по уголовным делам о взяточничестве, иным должностным и экономическим преступлениям. Неоднократно добивался оправдания судом своих подзащитных. География деятельности – Москва и регионы.

Принцип работы автора: для победы адвокат должен найти то, на что другие не обратили внимания!

Более подробная информация об авторе и его адвокатской деятельности размещена на персональном сайте: https://www.advokat-demyanchuk.ru

Автор продолжает публикацию статей с разбором «трюков», используемых обвинением и судами для вынесения обвинительных приговоров, а также методов эффективного им противодействия со стороны адвоката-защитника. Автор использует собственную адвокатскую практику, практику судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Аудитория: лица, которые так или иначе связанны с расследованием уголовных дел о получении взятки.

Признаки «общее покровительство по службе» или «общее попустительство по службе» являются квалифицирующими. Это значит, что при доказанности совершения подсудимым общего покровительства по службе и (или) общего попустительства по службе назначенное ему судом наказание будет более суровым по сравнению с тем, если бы получение взятки не было сопряжено с общим покровительством по службе и (или) общим попустительством по службе.

Защита обязана уделять существенное внимание наличию в уголовном деле доказательств совершения подзащитным общего покровительства по службе и (или) общего попустительства по службе, поскольку это ведет к снижению объема обвинения (к изменению приговора) что неминуемо ведет к снижению наказания подзащитному. Особо отмечу, что следствие и суды зачастую не утруждают себя приведением убедительных доказательств совершения общего покровительства по службе и (или) общего попустительства по службе. Им достаточно только того, что взяткодатель в своих показаниях заявил об этом или следователь просто выдумал такую конструкцию.

1. Правовое обоснование.

1. Понятия «общее покровительство по службе» и «попустительство по службе» раскрываются в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: «Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваютсявзяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.» (выделение – автора).

2. Судебная практика.

1. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 №77-22/2020 были изменены приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Р.: исключено из осуждения Р. по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание на «общее покровительство по службе»; наказание, назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, было снижено с 7 до 6 лет лишения свободы. Одним из оснований принятого решения послужило то, что «Таких оснований(общего покровительства по службе – прим. автора) в приговоре не приведено. В постановлении о привлечении Р. в качестве обвиняемого также не конкретизировано, в чем выразилось его покровительство; доказательств, свидетельствующих о таких действиях в деле нет. Кроме того, судом установлено, что при договоре Р. с взяткодателем оговорены конкретные действия, направленные на их совершение (ускорение процедуры таможенного контроля и досмотр грузов) на весь период деятельности ввозимых подконтрольными ФИО контейнеров. Таким образом, сторонам «сделки» достоверно было известно, что должностное лицо - Р. обязательно и безусловно получит возможность совершить нужные взяткодателю действия. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, указание о совершении Р. общего покровительства по службе в период с декабря 2016 года по январь 2018 года при получении взятки.» (выделение – автора).

2. Кассационным определением Кассационного военного суда от 14.05.2021 №77-183/2021 были отменены приговор и апелляционное определение в отношении Р., осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ. Одним из оснований для отмены послужило следующее: «Так, вывод суда о том, что за полученную от ФИО взятку в 300 000 рублей Р. в период с августа по конец ноября 2019 года оказывал ему общее покровительство и попустительство по службе носит неконкретный характер и мотивировано, фактически, лишь пространными рассуждениями о предъявлении им к ФИО в этот период меньших требований по службе, чем ранее, игнорировании допущенных последним нарушений воинской дисциплины и принятии мер по включению последнего в приказы командира воинской части о поощрении личного состава. При этом судом оставлены без внимания согласующиеся с показаниями осужденного Р. показания ФИО в судебном заседании о том, что в июле 2019 года он передал Р. 300 000 рублей именно в долг, а не в качестве взятки, и эта передача денег, кроме обещания Р. возвратить долг (что он частично и сделал на сумму 60 400 рублей) не была обусловлена иными какими-то обязательствами последнего перед ним – ФИО, связанными со службой… Исходя из этого, суду следовало привести как доказательства того, что ФИО и Р. при получении последним от ФИО 300 000 рублей осознавали возможность совершения осужденным в будущем действий, относящихся к общему покровительству и попустительству по службе в отношении ФИО, так и доказательства совершения Р. подобных действий, в том числе и того, что включение ФИО в августе 2019 года в приказы командира войсковой части № о поощрении личного состава было необоснованным, а также конкретизировать, в чем заключалось предъявление к нему со стороны Р. меньших требований по службе, и какие именно нарушения ФИО воинской дисциплины были проигнорированы им. Также не подкреплено конкретными доказательствами и утверждение суда в приговоре о том, что взятка в размере 300 000 рублей была получена Р., в том числе и за незаконное бездействие в интересах ФИО. При этом данное утверждение противоречит содержанию аудиозаписи разговора между ФИО и Р. 29 ноября 2019 года, на основании которой судом был сделан вывод об обещании последнего за прощение денежного долга предпринять определенные действия по предотвращению увольнения ФИО с военной службы и по переводу его на другую воинскую должность. В этой связи судом не дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела двум рапортам Р.: от 25 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 197) и с входящим номером войсковой части N от 29 ноября 2019 года (т. 3 л. д. 191) о досрочном увольнении ФИО с военной службы из-за несоблюдения им условий контракта, содержание которых противоречит выводу суда о том, что Р. не предпринимались действия для увольнения ФИО. Между тем, надлежащее исследование связанных с этим обстоятельств необходимо для определения истинных намерений Р. в свете того, что, как установил суд, вопреки своему обещанию, он не совершил никаких действий по переводу на новую воинскую должность ФИО, вопрос об увольнении которого спустя незначительный промежуток времени после 29 ноября 2019 года был поставлен и реализован.» (выделение – автора).

3. В обзоре апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за август 2018 года суд не согласился с квалификацией действий Т. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе, за незаконное бездействие, совершенное: «Из совокупности изложенных в приговоре доказательств следовало, что Т., являясь должностным лицом – главным государственным инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России, получил от Ч. взятку в крупном размере за то, что он не будет выявлять у индивидуального предпринимателя П. нарушения в сфере предпринимательской деятельности по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике, установление которых влечет привлечение виновного лица к административной и иной ответственности. Вышеизложенное неисполнение полномочий должностным лицом, за которое Т. получил взятку, квалифицируется как попустительство по службе, в связи с чем суд апелляционной инстанции из приговора исключил излишнюю квалификацию действий Т. – получение взятки за незаконное бездействие со снижением размера назначенного наказания.» (выделение – автора).

3. Комментарий автора.

1. Таким образом, общее покровительство по службе и (или) общее попустительство по службе имеет место при ОДНОВРЕМЕННОМ наличии следующих условий:

А) взяткополучателем должно выступать только ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО;

Б) действия взяткополучателя на момент принятия взятки НЕ должны быть КОНКРЕТИЗИРОВАНЫ и должны быть совершены взяткополучателем В БУДУЩЕМ, после получения им взятки.

2. Таким образом действия лица не подлежат квалификации как общее покровительство по службе и (или) общее попустительство по службе, если:

А) взяткополучатель НЕ ЯВЛЯЕТСЯ должностным лицом;

Б) на момент приема взятки взяткополучатель и взяткодатель оговорили КОНКРЕТНЫЕ действия, которые взяткополучатель обязался выполнить в пользу взяткодателя И НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ к необоснованному назначению подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам, к согласию должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения (перечень изложен в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

3. Доказывание отсутствия признаков общего покровительства по службе и (или) общего попустительства по службе не позволяет защите полностью «опрокинуть» предъявленное обвинение. Однако квалифицированный защитник обязан наряду с поиском «крупных» нарушений следствия (например, совершения провокации), обязан не оставлять без внимания и такие «мелочи», как необоснованное вменение/осуждение подзащитному квалифицирующих признаков «общее покровительство по службе» и (или) «общее попустительство по службе». Любой аргумент, который может помочь подзащитному, должен быть использован защитой на 100%.

P.S. Доскональное знание судебной практики крайне важно для адвоката, но намного важнее уметь правильно ее применять!

Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (WhatsApp, Telegram и Viber).

Спасибо, что дочитали мою статью. Надеюсь, она была полезной. До новых встреч!

© Адвокат Демьянчук А.В., 2022 г.